Ухвала суду № 70725684, 05.12.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/1157/17

2/621/843/17

УХВАЛА

іменем України

05.12.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Зміївський районний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області, про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Зміївський районний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області з позовом, згодом 30.06.2017, уточнила свої вимоги, та просить стягнути з відповідача на її користь 81647 гривень 02 коп. пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, позивач ОСОБА_1 двічі, а саме: 20.11.2017 року та 05.12.2017 року в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. (а. с. 90, 98).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Належним чином повідомлений представник Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області у судове засідання не з'явився, начальник відділу ОСОБА_5 направила на адресу суду лист про розгляд справи без участі представника.

Третя особа ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, просив розглянути заяву без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач не повідомила суд про причини неявки та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд визнає, що позивач не з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, системний аналіз п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та положень ст. 169 ЦПК України свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Судом не прийнято до уваги заяву третьої особи ОСОБА_1 від 05.12.2017 про відкладення розгляду справи у зв'язку із його хворобою, оскільки справа неодноразово призначалася до розгляду та відкладалася за його клопотаннями ( а. с. 80, 93, 101).

Зазначення ним у вказаній заяві про те, що він є представником позивача ОСОБА_1 судом не враховуються, оскільки за змістом уточненої позовної заяви від 30.06.2017 позивачем ОСОБА_1, його визнано третьою особою на стороні позивача (а. с. 33-35).

Документів, що підтверджують повноваження представника позивача, відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України, матеріали справи не містять. Крім того вимоги п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України не пов'язують повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами в тому числі і хворобою третьої особи) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3, ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Зміївський районний відділ ДВС ГТУЮ у Харківській області, про стягнення пені - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -