Рішення № 707256, 24.04.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.07 Справа № 22/87/07

Суддя

За позовом: Комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал”, 71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1, а/с 69,

До відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Суддя Скиданова Ю.О.

Представники:

Від позивача: Василенко І.М- довіреність №72 від 18.01.2007 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області звернувся позивач комунальне підприємство “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” з позовною заявою до відповідача приватного підприємця Рожнова Василя про стягнення 1002,12 грн. за договором НОМЕР_1, які складаються з 966,99 грн. основного боргу, 28,77 грн. 3% річних, 6,36 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.02.2007 р. порушено провадження у справі №22/87/07, судове засідання призначено на 12.03.2007 р..

На підставі ст. 77 ГПК України, судовий розгляд справи відкладався до 04.04.2007 р.

Ухвалою голови господарського суду Запорізької області на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду спору по справі було продовжено на один місяць до 07.05.2007 р..

Розгляд справи відкладався до 24.04.2007 р..

Позивач в судовому засіданні, що відбулось 24.04.2007 р. уточнив позовні вимоги, зменшивши їх розмір, а саме: просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 966,99 грн. основного боргу, 28,69 грн. 3% річних, 6,36 грн. індексу інфляції.

Заява позивача про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, не порушує діючого законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та інших осіб, тому судом задовольняється та приймається до розгляду. Судом розглядаються уточнені позовні вимоги.

У судовому засіданні 24.04.2007 р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України суддею оголошено вступну та резолютивну частину рішення. За погодженням представника позивача.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав викладених у повній заяві, просить на підставі ст. ст. 525,526 ЦК України позовні вимоги задовольнити.

 Представник відповідача в судові засідання 12.03.2007 р., 04.04.2007 р. та 24.04.2007 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 07.02.2007 р., 12.03.2007 р. та від 04.04.2007р., які були направлені на адреси сторін у встановлений законом строк, на адресу суду поштовим відділенням не поверталася, що свідчить про те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У матеріалах справи міститься довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія НОМЕР_2 (надана державним реєстратором на запит суду від 04.04.2007 р.), згідно якого ПП ОСОБА_1 значиться на обліку в Єдиному держреєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідач по справі № 22/87/07 є приватним підприємцем, таким чином, згідно зі ст. 28 ГПК України, повинен вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Згідно зі ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив: що 01.01.2005 р. між комунальним підприємством “Виробничий комбінат “Тепло-водоканал” (Енергопостачальна організація) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Споживачем) було укладено договір НОМЕР_1 про постачання та використання теплової енергії, відповідно до розділу 1 п. 1.1. якого енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання поставляти споживачу, теплову енергію у вигляді гарячої води у необхідних йому об'ємах, а споживач зобов'язується сплачувати отриману теплову енергію за встановленими цінами (тарифами) у строки, які передбачені цим договором.

Розділом 2 п.2.1.1. Договору визначено, умови та порядок постачання на опалення -в період опалюваного сезону ( з 15 жовтня по 15 квітня), якщо інше не буде встановлено рішенням (розпорядженням, постановою) місцевих органів влади, з середньою тепловою навантаженістю 0,672 Гкал на місяць за тарифом 54,60 грн. за 1 Гкал теплової енергії ( з ПДВ), затвердженому рішенням Енергодарської міської ради №5 від 01.12.2004 р..

Відповідач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в строки, які передбачені договором ( п.3.2.2. Договору).

Розрахунковим періодом визначено календарний місяць. Енергопостачальна організація на підставі технічного акту або розрахунків оформлює акт на оплату поставлених послуг та у двох екземплярах надає його споживачу до 25-го числа поточного місяця. Споживач на протязі трьох днів розглядає, підписує, скріплює печаткою та повертає 1 екземпляр оформленого акту енергопостачальній організації. У разі відмови підписати акт у встановлений строк, споживач повертає акт, рахунок, податкову накладну з письмовим повідомленням обґрунтованих підстав відмови в строк до 05 числа місяця, наступного за звітним ( п. 6.3. та п. 6.4. Договору)

Рахунок на оплату виставляється не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним. Оплата помісячних обсягів відпущеної теплової енергії проводиться споживачем кожного місяця не пізніше, ніж триденний строк з дня отримання рахунку ( п.п. 6.7, 6.8 Договору).

Позивач у підтвердження своїх позовних вимог надав суду оригінали для огляду копії у справу актів про відпуск теплової енергії НОМЕР_3 за липень 2005 р., НОМЕР_4 за вересень 2005 р., НОМЕР_5 за жовтень 2005 р., НОМЕР_6 за листопад 2005 р., НОМЕР_7 за січень 2006 р. на загальну суму 966,99 грн.

На підставі вище зазначених актів позивач виставив відповідачу на сплату рахунки.

Суд розглянув і проаналізував представлені акти про відпуск теплової енергії, та встановлено, що акт НОМЕР_3за липень 2005 р. підписаний представниками обох сторін, всі інші пред'явлені суду акти підписані представником позивача та завірені його печатками, за сторони відповідача акти містять підпис невідомої особи.

Враховуючи викладені обставини, суд робить висновок, що недодержання встановленої форми при укладанні актів, зокрема відсутність підпису повноважної особи на зазначених актах, не може бути свідченням прийняття відповідачем наданих позивачем послуг за договором НОМЕР_1 від 01.01.2005 р..

В матеріалах справи містяться рахунки від 22.07.2005 р. на суму 446,80 грн., від 19.09.2005 р. на суму 127,66 грн., від 25.10.2005 р. на суму 63,83 грн., від 24.11.205 р. на суму 127,66 грн., від 30.01.2006 р. на суму 201,04 грн.. Позивач стверджує що зазначені рахунки отримані відповідачем, однак в підтвердження зазначеного документальних доказів суду не представив.

Ухвалою суду від 12.03.2007 р. суд зобов'язував позивача надати докази направлення на адресу відповідача рахунків на оплату теплової енергії за спірний період з урахуванням умов п. 6.7. Договору та докази виконання п. 6.9. Договору.

Позивач вимоги суду викладені в ухвалі не виконав, не представив суду доказів направлення на адресу відповідача рахунків на сплату, та не надав доказів проведення кожного кварталу звіряння взаємних розрахунків з відповідачем за спожиту теплову енергію та підписання відповідних актів.

В матеріалах справи відсутні докази підписання між сторонами двосторонніх актів про відпуск теплової енергії та виставлення відповідачу на оплату рахунків за пред'явлений у позові період вересень, жовтень, листопад 2005 року та січень 2006 р., та підписаним з боку відповідача є лише акт про відпуск теплової енергії НОМЕР_3 за липень 2005 р., та, відповідно, ним отриманий рахунок НОМЕР_8.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Враховуючи вище викладене, позовні вимоги КП “ВК “Тепло-водоканал” про стягнення з відповідача суми 966,99 грн. суми основного боргу підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 446,80 грн. боргу за актом про відпуск теплової енергії НОМЕР_3, в іншій частині стягнення основного боргу за вересень, жовтень, листопад 2005 р. та січень 2006 р. суд вирішив позовні вимоги залишити без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України., оскільки в матеріалах справи відсутні, а позивач без поважних причин не надав доказів виконання п. 6.7. Договору, а саме направлення ним на адресу відповідача рахунків на оплату теплової енергії за спірний період та підписання актів про відпуск теплової енергії за вересень, жовтень, листопад 2005 р. та січень 2006 р. відповідачем або уповноваженої ним особою.

 Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми 6,36 грн. індексу інфляції за загальний період з 26.07.2005 р. по 01.10.2006 р. та 28,69 грн. 3% річних за загальний період з 26.07.2005 р. по 01.10.2006 р..

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи той факт, що позивачем доведено наявність заборгованості відповідача лише за липень 2005 р. суд вирішив задовольнити позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3% річних частково, стягнути з відповідача на користь позивача 15,86 грн. 3% річних за період 26.07.2005 р. по 01.10.2006 р., та 1,34 грн. індексу інфляції за період з 26.07.2005 р. по 01.10.2006 р., в іншій частині позов залишити без розгляду.

Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_9) на користь комунального підприємства “Виробничий комбінат “Тепловодоканал” (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1, а/с 69, р/р 26009301191127 в філії “Відділення ПІБ” в м. Енергодар, МФО 313098, ЄДРПОУ 32400040) 446,80 грн. основного боргу, 15,86 грн. 3% річних, 1,34 грн. індексу інфляції, 47,25 грн. державного мита, 54,63грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 04.06.2007 року.

Суддя Ю.О. Скиданова