Ухвала суду № 70725557, 30.11.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9302/16-к

н/п 1-кс/640/9511/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, що полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32016220000000082, -

встановив:

23.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, в якій заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32016220000000082, у строки передбачені ст. 220 КПК України та зобовязати старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 надати представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження №32016220000000082 для ознайомлення.

На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №32016220000000082 від 17.03.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 219 КК України. 25.07.2016 р. ОСОБА_2 визнано потерпілою у кримінальному провадженні №32016220000000082. 02.11.2017 р. представником потерпілої ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 на адресу слідчого Шепеля В.Д. подавалось клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32016220000000082, однак станом на 16.11.2017 р. слідчим Шепелем В.Д. не надано відповіді на заявлене клопотання. Не отримавши повідомлення про день та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32016220000000082, адвокатом ОСОБА_1 16.11.2017 р. подано повторне клопотання на адресу слідчого Шепеля В.Д. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання скаржник зявився та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, до судового засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечує, оскільки гр. ОСОБА_2 та її представники вже неодноразово ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження, однак надати суду копії документів, які підтверджують факт ознайомлення не має можливості у звязку з направленням матеріалів кримінального провадження до Генеральної прокуратури України.

Відсутність субєкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що 02.11.2017 р. та 16.11.2017 р. адвокатом ОСОБА_1 подавалося клопотання на адресу слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 32016220000000082 від 17.03.2016 р., з проханням надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не дотримався вимог процесуального закону, у встановлений законом триденний термін клопотання від 02.11.2017 р. та 16.11.2017 р., не розглянув, не виніс вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, копію якої не направив на поштову адресу заявника, що є грубим порушенням прав заявника.

Що стосується вимоги скаржника щодо зобовязання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 надати представнику потерпілої ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження №32016220000000082 для ознайомлення, то слідчий суддя в задоволенні цієї вимоги відмовляє, оскільки у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Тобто вказана вимога не входить до переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст.303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3, що полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №32016220000000082 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотань від 02.11.2017 р. та від 16.11.2017 р.

Зобовязати старшого слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 від 02.11.2017 р. та від 16.11.2017 р. і прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Божко В.В.