Постанова № 70725345, 01.12.2017, Борівський районний суд Харківської області

Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/1315/14-к

провадження: 1-кс/614/168/17

категорія:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі :

слідчого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю:

ст. слідчого Дермана О.М.

прокурора Колеснікова Д.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Борова клопотання ст. слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи засновником та фактичним власником БО «БФ Взаємодопомога» (ЕДРПОУ 36796842) протягом 2012-2017 років не маючи правовстановлюючих документів на право розпорядження та користування лісовими земельними ділянками, розташованими в 90, 100, 101 кварталах Борівського лісництва ДП "Куп'янське лісове господарство", самовільно зайняв вказані земельні ділянки земель державного лісового фонду України, загальною площею 32,9 га., що перебувають у постійному користуванні Борівського лісництва ДП «Купянське лісове господарство».

Внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок державного лісового фонду України, ОСОБА_1 спричинив Борівському лісництву ДП «Купянське лісове господарство» значну шкоду у розмірі 324733,03 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Крім того, ОСОБА_1 протягом 2012-2017 років переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, створивши у громадян усвідомлення правомірності своїх дій, не маючи права користуватися та розпоряджатися земельними ділянками,розташованими в 90, 100, 101 кварталах Борівського лісництва ДП "Куп'янське лісове господарство", на платній основі за грошові кошти, у розрахунку 27000 грн. (еквівалент 2000долларів США) за 0,01 га., незаконно укладав з громадянами договори тимчасового користування зазначеними земельними ділянками державного лісового фонду строком на 49 років, з правом будівництва тимчасових споруд, внаслідок чого, незаконно передав громадянам 32,9 га. земель державного лісового фонду розташованих в 90, 100, 101 кварталах Борівського лісництва ДП «Купянське лісове господарство».

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_1 шляхом обману, незаконно заволодів коштами громадян на загальну суму близько 30 000 000 гривень

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.190 ч.4 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

У протиправних діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, і кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Беззаботівка-2, Олександрівського району, Донецької області, українець, громадянин України, пенсіонер, інвалід 3 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий.

ОСОБА_1 29.11.2017 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 30.11.2017 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто заволодіння чужим майном, або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах і самовільне заняття земельної ділянки, та самовільне будівництво.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше не судимим, вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Застосуванню більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_1 перешкоджають декілька ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 зареєстрований та постійно проживає на території іншої області, у місці, наближеному до зони АТО, а тому може поїхати з місця постійного проживання у зону, непідконтрольну Україні, тобто ухилятися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності, крім того, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто речові докази, повний перелік яких ще не визначений, незаконно впливати на потерпілих, свідків, більшість яких проживає на території БО «БФ Взаємодопомога», а також є працівниками вказаної організації, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Ст. слідчий та прокурор Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в судовому засіданні підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважають клопотання необґрунтованим, так як немає належних і допустимих доказів причетності ОСОБА_1 до вчинених кримінальних правопорушень, не доказаний обєкт заподіяної матеріальної шкоди, на який посилається прокурор, крім того, підозрюваний являється інвалідом 3 групи, згідно довідки Комунальної установи «Центральної районної лікарні» №1 м. Костянтинівка Донецької обл. перебуває на диспансерному обліку у лікаря ендокринолога з діагнозом цукровий діабет 2 типу та інші захворювання серцево-судинної системи. Просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_1 має сім'ю, постійне місце проживання та роботи, не має намірів переховуватися від слідства.

Захисником підозрюваного було заявлено клопотання про допит свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1 вона знайома приблизно з 2014 р., його благодійний фонд надав їй помешкання та роботу. ОСОБА_1 дуже чуйна та щира людина, допомагає багатьом людям біженцям, переселенцям.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 виділив їм земельну ділянку, де вони відпочивали. У неї був інсульт, вона півроку не працювала із-за хвороби, але ОСОБА_1 допоміг їй з ліками, він дуже порядна та чуйна людина, допомагає військовим.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 близько 5-6 років, знає його як відповідальну людину, яка багато зробила для членів благодійного фонду.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, а також, враховуючи наявність постійного місця проживання підозрюваного, та не доведення стороною обвинувачення ризику переховування від досудового слідства, вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обовязків відповідно до п.9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: носити електронний засіб контролю, оскількипідозрюваний має міцні соціальні звязки, є благодійником, що підтверджується подякою благодійній організації «Благодійний фонд «Взаємодопомога» і особисто голові правління ОСОБА_1 Піско-Радьківського дитячого садочку, опублікованого в газеті «Трудова слава» №№21-22 від 11 березня 2016 р.; згідно інформації В.о. завідувача Піско-Радьківського дошкільного закладу, благодійна організація «Благодійний фонд «Взаємодопомога» постійно надавав дошкільному закладу допомогу; згідно громадської характеристики заступника начальника СП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій обл., ОСОБА_1 сусідами характеризується з позитивного боку, підтримує з ними дружні стосунки, спиртними напоями не зловживає, приймає участь у громадському житті мікрорайону, за власні кошти у 2017 р. облагородив двір по місцю мешкання (встановив паркан). Являється інвалідом 3 групи, раніше не судимий.

Згідно з вимогами вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого поданому провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_1, із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ч.4 ст.190, ч. 1 ст. 197-1 КК України, крім того,

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,181 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда 3 групи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).

Заборонити залишати місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, - цілодобово.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право зявлятися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на неї зобовязань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов'язати Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області негайно поставити на облік ОСОБА_1 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту і з застосуванням засобів електронного контролю (браслету).

Виконання ухвали покласти на Костянтинівське відділення поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП України в Донецькій області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Костянтинівську місцеву прокуратуру Донецької області.

Строк дії ухвали шістдесят днів, до 28 січня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Гуляєва Г. М.