Ухвала суду № 70725171, 29.11.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Романовський Є.О.

Доповідач - Карташов О.Ю.

Справа № 425/2487/17

Провадження № 22ц/782/838/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області Комунальної установи «Рубіжанська центральна лікарня»

на ухвалу

Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2017 року

за позовом

Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області, Комунальної установи «Рубіжанська центральна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2017 року постановлено, позовну заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області, Комунальної установи «Рубіжанська центральна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину вважати неподаною та повернута позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ставиться питання про скасування ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2017 року, оскільки ухвала винесена із порушенням норм процесуального права та постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні прокурор Прокуратури Луганської області Фатєєва А.Г. доводи апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_2, представники Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області, Комунальної установи «Рубіжанська центральна лікарня» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст. 74 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника прокуратури, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду за доводами апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.09.2017 року позовна заява першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області, Комунальної установи «Рубіжанська центральна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, - залишена без руху, позивачу надано строк не більше 5-ти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та зазначити наявність у прокурора підстав для представництва та обґрунтувати факт того, що Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області та Комунальна установа «Рубіжанська центральна лікарня» не здійснює або неналежним чином здійснює захист законних інтересів держави.

На виконання зазначеної ухвали суду, прокуратурою надані пояснення, в яких прокурор зазначає передбачені законом підстави для представництва, які у повній мірі викладені у тексті позовної заяви та які, як вважає останній, судом першої інстанції безпідставно не прийняті до уваги, та наполягає на необґрунтованості вимог суду першої інстанції щодо необхідності сплати судового збору у цій справі, оскільки позивач у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд виходив з того, що, відповідно до ухвали суду від 28.09.2017 року в установлений судом строк, недоліки, зазначені в цій ухвалі суду, позивачем повністю усунуті не були, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі - 1600 грн., що, як встановив суд першої інстанції, є підставою вважати неподаною позовну заяву та повернути її позивачеві.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя дійсно, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. А якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Саме такі приписи містяться у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2017 року перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області, Комунальної установи «Рубіжанська центральна лікарня» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, при цьому, в позовній заяві прокурор зазначив, що КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради до теперішнього часу не вжито заходів цивільно-правового характеру та визначив в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтував необхідність їх захисту, а також зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, з посиланням на відповідні правові норми.

Також, прокурор зазначив, що позов заявлено поза межами кримінального провадження, у рамках якого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 200 від 18.10.2016 року встановлено завдання винуватими діями ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3, у зв'язку з чим останній знаходився на лікуванні у травматологічному відділенні КУ «Рубіжанська центральна міська лікарня» Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради та на його лікування медичним закладом витрачено 887,20 грн., які у рамках кримінального провадження не сплачені.

Крім того прокурор, в обґрунтування позову, посилався на те, що ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 01.03.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

За доводами апеляційної скарги судом першої інстанції в порушення вимог ст. 1 ЦПК України прийнято рішення без справедливого та неупередженого вивчення та дослідження усіх обставин справи, а також залишено поза увагою те, що предметом даного спору є відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Між тим, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях щодо відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення звільняються саме позивачі, а не тільки визначені у кримінальному провадженні потерпілі від цього правопорушення.

Право медичного закладу на звернення до суду з позовною заявою у позовах про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, передбачено ст. 1206 ЦК України.

Отже, колегія суддів вважає, що зазначені обставини судом першої інстанції не булі враховані, а тому питання про відкриття провадження у справі судом першої інстанції було вирішено невірно.

Посилання в прохальній частині апеляційної скарги, щодо постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття провадження у справі є необґрунтованим, так як, це не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

З наведених підстав ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров'я Рубіжанської міської ради Луганської області Комунальної установи «Рубіжанська центральна лікарня» ~ задовольнити частково.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2017 року ~ скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в установленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: