
Справа № 415/1854/15-ц
Провадження № 6/415/139/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко М.О., розглянувши подання старшого держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИВ:
До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся старший держаний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 з поданням, погодженим з начальником Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23 жовтня 2017 року вказане подання було залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.
Як вбачається з копії журналу обліку виконавчих документів, виданих судом, копію ухвали суду від 23 жовтня 2017 року було отримано за довіреністю ОСОБА_4 02 листопада 2017 року.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Станом на 04 грудня 2017 року державним виконавцем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 23 жовтня 2017 року.
За таких обставин, суд вважає наявними підстави для повернення подання старшого держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 державному виконавцю.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання старшого держаного виконавця Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, погоджене з начальником Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, вважати неподаним і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО
Судове рішення № 70724576, Лисичанський міський суд Луганської області було прийнято 04.12.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 415/1854/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: