Ухвала суду № 70723563, 04.12.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/785/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.

УХВАЛА

про відмову у розясненні судового рішення

04.12.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В.,

за участі секретаря Сакара І.І.,

за участі заявника ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву потерпілого ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року постановлено відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у межах кримінального провадження № 12012120250000261 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставами постановленого судом апеляційної інстанції судового рішення є те, що судове рішення суду першої інстанції, на яке подано апеляційну скаргу ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 392, 399 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і апеляційне провадження за такою апеляційною скаргою відкрито бути не може.

У подальшому, 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про розяснення судового рішення згаданої вище ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року.

В заяві просить розяснити: про яке вирішення його клопотання про залучення його як потерпілого саме в підготовчому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року йде мова в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області; чи передбачає норма ч. 2 ст. 392 КПК України виключення щодо обмеження права апеляційного оскарження рішень суду; яка норма права не надала змоги застосувати ст. 55 Конституції України і ст. 1, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкриття провадження за його апеляційною скаргою.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_3, який просив розяснити ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження, за підстав, викладених у його заяві, суддя-доповідач вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, за диспозицією даної норми закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 06 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року (судова справа № 405/7116/15-к), постановлену у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні №12012120250000261 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

Означене кримінальне провадження, наразі, перебуває у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда (судді Загреба І.В., Бурко Р.В., Куценко О.В.), та за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого судом першої інстанції відмовлено у задоволенні такого клопотання.

Дослідження направлених до суду апеляційної інстанції матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_3 надало процесуальних підстав судді-доповідачеві до постановлення рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Мотиви постановленого рішення зазначено безпосередньо в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області (кримінальне провадження № 11-кп/781/785/17), із відповідним посиланням в обґрунтування постановленого рішення на вимоги та положення Кримінального процесуального кодексу України.

Разом із тим, натепер, як слідує зі змісту заяви ОСОБА_3, останній висловлює вимоги розяснити: про яке вирішення його клопотання про залучення його як потерпілого саме в підготовчому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року йде мова в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області; чи передбачає норма ч. 2 ст. 392 КПК України виключення щодо обмеження права апеляційного оскарження рішень суду; яка норма права не надала змоги застосувати ст. 55 Конституції України і ст. 1, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкриття провадження за його апеляційною скаргою.

Тобто, вказане свідчить, що заявник ОСОБА_3, фактично, просить не розяснити судове рішення у розумінні норми ст. 380 КПК України, а заявляє про роз'яснення мотивів прийняття рішення, із яким висловлює незгоду.

Крім того, заявник ОСОБА_3 ставить вимогу про розяснення йому норм чинного національного та міжнародного законодавства, їх співвідносності із постановленою 06 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області.

Означене, згідно із положеннями ст. 380 КПК України, не є розясненням судового рішення, а є розширеним тлумаченням норм законодавства.

На вказане зауважується, що правом розширеного тлумачення випадків застосування тієї чи іншої норми законодавства або тлумачення самої норми закону, проведення порівняльного аналізу у площині правозастосовної діяльності, надання оцінювального висновку та конкретизованого розяснення щодо того, у яких випадках та за яких підстав має застосовуватися та чи інша норма національного та/або міжнародного законодавства, суд апеляційної інстанції не уповноважений, вказане не є юрисдикцією суду, і тим більше, не стосується розяснення судового рішення, у тому сенсі, як це регламентовано ст. 380 КПК України.

За таких обставин, суддя-доповідач відмовляє потерпілому ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст. 380, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_3 в розясненні судового рішення ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у межах кримінального провадження № 12012120250000261 стосовно ОСОБА_4, обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2