Ухвала суду № 70723375, 04.12.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.12.2017

У Х В А Л А

про розгляд клопотання про залишення

адміністративного позову без розгляду

04 грудня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування запису №14461050005000207 від 26 квітня 2010 року внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», зміни складу або інформації про засновників, треті особи – Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» - ОСОБА_7 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування запису №14461050005000207 від 26 квітня 2010 року внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», зміни складу або інформації про засновників, який внесено державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8

Під час підготовчого провадження до участі в справі вступило та судом допущено ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та залучено до участі в справі як третіх осіб, які не заявлють самостійних вимог на предмет спору - учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Під час підготовчого провадження від представника третьої особи - ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 в зв’язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Також, представник третьої особи пояснив, що про оскаржувані дії державного реєстратора позивачу ОСОБА_7 було відомо на час їх вчинення у квітні 2010 року, та він вже звертався з аналогічними вимогами до господарського суду, тому його заява про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та про його поновлення є безпідставною.

Представники позивача заперечували проти залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_7 пропустив його з поважних причин, оскільки про порушення свого права, на захист якого він звернувся до адміністративного суду, він дізнався лише після ознайомлення з постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року у справі за його позовом до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів. Тому просили задовольнити заяву ОСОБА_7 про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та просили поновити позивачу строк звернення до суду.

Представник відповідача, та треті особи ОСОБА_5 і ОСОБА_9 клопотання про залишення позову без розгляду підтримали.

Третя особа ОСОБА_5 пояснив, що про оскаржувані дії державного реєстратора позивачу ОСОБА_7 було відомо на час їх вчинення квітні 2010 року, тому вважає заяву позивача про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та про його поновлення безпідставною.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, пояснення третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_9, оглянувши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач ОСОБА_7 разом з адміністративним позовом подав клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та про його поновлення, обгрунтувавши його тим, що про порушення його права, на захист якого подано позов, він дізнався з постанови Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року у справі за його позовом до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», ОСОБА_5 і ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Під час підготовчого провадження представником третьої особи - ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 в зв’язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що про оскаржувані дії державного реєстратора позивачу ОСОБА_7 було відомо на час їх вчинення у квітні 2010 року, та ОСОБА_7 вже звертався з аналогічними вимогами до господарського суду.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Враховуючи складний характер спірних правовідносин, що випливає з обгрунтування вимог та заперечень сторін, беручи до уваги, що питання про наслідки пропущення позивачем ОСОБА_7 строку звернення до адміністративного суду сторони порушують на стадії підготовчого провадження, тобто до початку з"ясування обставин у справі, беручи до уваги наявність прийнятих змін порядку здійснення адміністративного судочинства, якими встановлені більш сприятливі умови сторонам для захисту своїх прав та інтересів, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду, суд дійшов висновку, що без проведення судового розгляду справи, без з"ясування обставин у справі, та без заслуховування в судовому засіданні пояснень позивача і третіх осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_9, на даний час відсутні достатні підстави як для задоволення клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, так і для задоволення клопотання позивача про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та про його поновлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 99, 100, 159-163, 165 КАС України КАС, суд,–

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання представника третьої особи - ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду в зв’язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, та клопотання позивача ОСОБА_7 про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та про його поновлення, відкласти, та розглянути в ході судового розгляду справи по суті та з"ясування обставин у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_10