Ухвала суду № 70723247, 09.11.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3076/15-ц; 2/401/1307/15

У Х В А Л А

09.11.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- представника позивача - ОСОБА_1;

- представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживача та визнання споживчого кредитного договору недійсним. Просить суд визнати недійсним споживчий кредитний договір № 001-10025-050313, укладений з відповідачем 05.03.2013 р.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи наявність між сторонами третейського застереження, встановленого Правилами надання банківських послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», згідно п. 6, ст. 207 ЦПК України. Дане застереження передбачено загальними Правилами та відповідно до ст. 207 ЦК України договір щодо передачі спору на вирішення третейського суду не укладався.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечив та пояснив, що договору на передачу вирішення спору на розгляд третейського суду між сторонами не укладалося.

У відповідності до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2, від 12.06.2009 р., «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах. Такі випадки передбачені, зокрема, в законах України від 23 грудня 1997 року № 776/97-ВР “Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини”, від 5 листопада 1991 року № 1789-ХІІ “Про прокуратуру”, від 25 червня 1991 року № 1264-ХІІ “Про охорону навколишнього природного середовища”, від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ “Про захист прав споживачів” (у редакції Закону від 1 грудня 2005 року № 3161-ІV), від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР “Про рекламу” (у редакції Закону від 11 липня 2003 року № 1121-ІV).

Звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі пункту 3 частини третьої статті 121 ЦПК, а якщо такий характер звернення встановлено у попередньому судовому засіданні або під час судового розгляду – суд залишає заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 207 ЦПК.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред’явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі (статті 121, 122 ЦПК), за винятком передбаченого пунктом 6 частини першої статті 207 ЦПК обов’язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з’ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Договір, який містить в себе застереження про третейську угоду, має відповідати загальним вимогам, встановленим ст. 207 ЦК України, а саме, він повинен бути підписаний сторонами договору.

В судовому засіданні не було встановлено, що такий договір підписувався сторонами, проте, зі слів представника відповідача, положення про третейське застереження містяться в загальних Правилах кредитування, встановлених банком.

У відповідності до рішення Верховного Суду України у справі № 6-16цс15, від 11.03.2015 р., Верховний Суду України висловив свою правову позицію про те, що неможливо рахувати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, умови, які сторонами не підписувалися та які не відповідають ст. 207 ЦК України, а тому не є договором.

Так як представником відповідача не було надано договору про передачу спору на вирішення третейського суду укладеного відповідно до вимог цивільного законодавства, у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись: ст. ст. 27, 168, 207, 208, 209, 292 – 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання споживчого договору недійсним - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4