Постанова № 70722891, 05.12.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4838/17

3/405/1404/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Управління патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 226990 від 05.09.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з яким, 05.09.2017 року о 19.00 год., ОСОБА_1 в м. Кропивницькому, по вул. Полтавська, 24 (біля магазину «Авоська»), керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідала обставинам. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інспектор поліції ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, надав пояснення, відповідно до яких пояснив, що 05.09.2017 року на 102 було повідомлення про те, що біля магазину «Авоська» водій автомобіля НОМЕР_3 керує автомобілем у стані спяніння. Виїхали та виявили вказаний автомобіль в районі вул. Полтавської, зупинили автомобіль, встановили, що за кермом був не ОСОБА_1, а інший чоловік, у якого було відібрано пояснення. Чоловік, який керував автомобілем пояснив, що ОСОБА_1 передав йому право керування автомобілем. Разом з тим, інспектор пояснив, що з урахуванням показів свідків ним було також встановлено, що приблизно за 10-15 хвилин до зупинки транспортного засобу, транспортним засобом керував саме ОСОБА_1, а не чоловік, який перебував за кермом автомобіля на час зупинки транспортного засобу. Крім того, інспектор підтримав протокол про адміністративне правопорушення й з урахуванням вказаних в ньому обставин щодо відмови ОСОБА_1 від видихування повітря через прилад «Драгер» в присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання зявилися, кожен окремо надали пояснення, згідно з якими вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнали. Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що перед поїздкою, на базі гаражів, з чоловіками він вживав алкоголь, приблизно 100 грамів горілки. ОСОБА_3 сів за кермо свого авто і вони поїхали додому, а він в авто сидів поруч, як пасажир. Крім того, після показів свідка додав, що співробітники поліції возили його у міськвідділ поліції, пропонували йому пройти освідування на встановлення наявності алкогольного спяніння, але він відмовився.

ОСОБА_4, покази ОСОБА_1 спростовуються показами свідка ОСОБА_5, який викликаний у судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 та його представника і у судовому засіданні суду показав, що приблизно у вересні поточного року, точну дату не памятає, близько 17.00 год., у м. Кропивницький по вул. В. Перспективна, на перехресті вулиць, в районі Кіровоградського інституту (університету сучасних знань), біля пед. гуртожитків, авто ВАЗ - 2105, яким він керував, зупинили співробітники поліції. За кермом був він, оскільки відповідно до довіреності, яку надав йому ОСОБА_4 він керує зазначеним автомобілем. Інспектори поліції встановили його особу та особу ОСОБА_1, який сидів в авто поруч біля нього, як пасажир. Чи був ОСОБА_1 у нетверезому стані чи не був він не знає, а також вказав, що не знає, з яких саме причин ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння через прилад Драгер. Разом з тим, свідок суду показав, що коли він разом з ОСОБА_1 виїжджали з бази, то за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1, а не він, а потім він сів за кермо та вони поїхали по місту.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 не визнала вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3, 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 130 КУпАП» «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 та 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно і об'єктивно

дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч.2 ст. 33 КУпАП).

Отже, з`ясуванням обставин справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом встановлено з показань свідка та інспектора поліції, а щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях визнав, що він алкогольні напої вживав, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, коли його було доставлено до міськвідділу поліції, він відмовився, тому суд вбачає наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі стягненням з нього судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 130, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300, не пізніш як через п'ятнадцять днів, з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1 В.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7