Ухвала суду № 70722810, 29.11.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4519/17

Провадження №2/405/1056/17

У Х В А Л А

29 листопада 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на свою (позивача) користь заборгованість за кредитним договором № 289/2007/Ж від 19.10.2007 року в сумі 661 363 грн. 99 коп.

Ухвалою суду від 11 вересня 2017 року у задоволенні заяви позивача уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, - відмовлено. Позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Запропоновано позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 9 920 грн. 46 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

27.11.2017 року від позивача уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява за вх. № 28845 про звільнення від сплати судового збору, на обґрунтування якої позивач зазначив, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» не має можливості надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у зв’язку з важким фінансовим становищем. Так, відповідно до постанови Правління Національного банку України № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 року № 733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до якого 21.11.2014 року було розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 строком на один рік. Зазначена інформаціє є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного Банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, таким чином, обставини щодо неплатоспроможності Банку та його тяжкого фінансового становища є загальновідомими та не потребують доказування.

В свою чергу, судом відзначається, що згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України “Про судовий збір” суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, як роз'яснив в п.29 постанови "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17 жовтня 2014 року №10 Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, - відповідно до статті 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, відзначається, що зазначені позивачем обставини не свідчать про його майнову неспроможність сплатити судовий збір, більш того, позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» не наведено доводи та не надано належних доказів, які б об’єктивно підтверджували майновий стан та скрутне матеріальне становище ПАТ «ВіЕйБі» саме на час звернення позивача з позовом до суду, та який (майновий стан) перешкоджає сплаті позивачем судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, що, в свою чергу, свідчить про відсутність передбачених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, на підставі чого в задоволенні заяви позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору слід відмовити за його недоведеністю.

Керуючись ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», –

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви позивача уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Продовжити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.09.2017 року, якою позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишена без руху.

Запропонувати позивачу уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 11.09.2017 року.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4