Ухвала суду № 70722786, 04.12.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4547/16-ц

2/405/795/16

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: ПрАТ «Креатив», ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач» , ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач» , ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив» про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на його користь простроченої заборгованості, нарахованої за період з 01.12.2015 року по 31.03.2016 року за Кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013 року, № 151214К12 від 10.06.2014 року та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008 року у розмірі 2 872 264,90 доларів США та 172 941 600,15 грн., як з поручителя. В свою чергу ОСОБА_1 звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання поруки припиненою.

15.03.2017 року представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надано клопотання про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, 13.04.2017 року вказане клопотання доповнено щодо призначення у справі комплексної судової бухгалтерсько-економічної та фінансово-кредитної експертизи.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 клопотання підтримано, уточнено назву експертної установи та надано письмові пояснення щодо невідповідності доказів, наданих позивачем, вимогам чинного законодавства та необхідності проведення даної експертизи. Крім того зазначено, що для проведення перевірки обґрунтованості виконаних розрахунків необхідні спеціальні знання, оскільки для здійснення розрахунків використовувалися дані, які не є загальновідомими.

Представники позивачаПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Представник третьої особи ПрАТ «Креатив» залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник третьої особи Кабінету Міністрів України підтримала заперечення представників позивача за первісним позовом.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема, дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності, що містять інформацію про обставини справи та підлягають дослідженню в суді за змістом та формою і допомагають суду досягти об»єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі (ч. 4 ст. 143 ЦПК).

Наведене є підставою для призначення судом у даній справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 143, 147, 168, п.2 ч. 1 ст.203, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 – задовольнити.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, треті особи: ПрАТ «Креатив», ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач» , ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач» , ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив» про визнання поруки припиненою комплексну судову бухгалтерсько-економічну та фінансово-кредитну експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031 м. Кропивницький вулиця Волкова, 2.

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1.у якому розмірі документально підтверджується матеріалами справи № 405/4547/16-ц отримання грошових коштів кожним із позичальників за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року?

2.у якому розмірі матеріалами справи № 405/4547/16-ц підтверджується документально заборгованість кожного із позичальників за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами зі сплати процентів за користування кредитом за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року?

3.у якому розмірі матеріалами справи № 405/4547/16-ц документально підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» за прострочення сплати процентів за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами зі сплати процентів за користування кредитом за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року?

4.у якому розмірі матеріалами справи № 405/4547/16-ц підтверджується документально заборгованість кожного із позичальників за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами за комісією за управління кредитом за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року?

5.у якому розмірі матеріалами справи № 405/4547/16-ц документально підтверджується сума пені, нарахованої Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» за прострочення сплати комісій за управління кредитом за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року?

6.у якому розмірі матеріалами справи № 405/4547/16-ц підтверджується сума 3% річних, нарахованих Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» за несвоєчасну сплату процентів та комісій за управління кредитом, за зобов»язання, несвоєчасну сплату комісій за зміну умов за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року?

7.у якому розмірі матеріалами справи № 405/4547/16-ц підтверджується сума витрат від інфляції, нарахована Публічним акціонерним товариством «Державний експертно-імпортний банк України» в зв»язку з несвоєчасною сплатою процентів та комісій за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року?

8.Чи правильно визначена базова ставка LIBOR 6m для доларів США в розрахунках та чи підтверджується вона документально матеріалами справи № 405/4547/16-ц у визначеному позивачем за первісним позовом розмірі?

9.Чи відповідає нормам чинного законодавства України застосування АТ «Укрексімбанк» ставки LIBOR 6m для доларів США в розрахунках процентної ставкиза Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року?

10.Чи є належною методика розрахунку відсоткової ставки за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року?

11.Чи укладені кредитні договори зокремаГенеральна кредитна угода № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитні договори, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року між банком та ПрАТ «Креатив» у відповідності з чинними нормативними актами?

12.Чи відповідає документальне оформлення операцій АТ «Укрексімбанк» з надання кредитів вимогам чинного законодавства щодо повноти нарахування та сплати відсотків за користування кредитами ПрАТ «Креатив» за Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року?

13.Чи відповідає перелік наданих ПрАТ «Креатив» АТ «Укрексімбанк» документів для отамання кредитних коштівза Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року чинному «Положенню про кредитування»?

14.Чи відповідає вимогам чинних нормативних актів документальне оформлення операцій АТ «Укрексімбанк» з надання кредитів щодо повноти та нарахування, сплати відсотківза Генеральною кредитною угодою № 151308N2 від 17.11.2008 року та укладеними в рамках неї кредитними договорами, зокрема: Кредитним договором № 151213К17 від 21.08.2013 року, Кредитним договором № 151214К12 від 10.06.2014 року, Кредитним договором № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 09.09.2014 року?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 405/4547/16-ц провадження № 2/405/795/16 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача у справі ОСОБА_1 (тел. представника 095-557-42-90), роз»яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення комплексної судової бухгалтерсько-економічної та фінансово-кредитної експертизи, .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко