Ухвала суду № 70721127, 05.12.2017, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/409/17

29

2/339/259/17

У Х В А Л А

05.12.2017 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача по відключенню від газопостачання домоволодіння по вул. Симоненка,22 в м.Болехів незаконними та зобов'язати відновити газопостачання; встановити факт наявності в сім'ї позивача трьох непрацездатних осіб та права на 100% знижки за користування газом для опалювання в подвійному розмірі та провести розрахунок за попередній період і в проводити в подальшому, а також стягнути моральну шкоду в сумі 85000 грн.

28.11.2017 року позивач подала заяву про відвід судді в зв"язку з тим, що головуюча побічно заінтересована у результатах розгляду даної справи та в зв"язку з обставинами, які викликають сумнів в її об"єктивності та неупередженості.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням суду від 29.08.2011 року під головуванням судді Головенко О.С. стягнуто з неї в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» борг за надані послуги з газопостачання.

Вважає, що вказане рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновок суду не відповідає обставинам справи, окремим обставинам надано неправильну оцінку, а головуюча розглянула справу односторонньо і необ'єктивно.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала вказану заяву та додатково пояснила, що вказане судове рішення оскаржувалось в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить попередній розгляд справи відкласти.

Вислухавши думку позивача, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно із ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Статтею 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

.Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. (ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно із ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у ст. 20 - 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З аналізу змісту ст. 20 ЦПК України слідує, що саме заявник має довести наявність обставин, з якими зазначена норма пов"язує відвід судді.

Як вбачається із змісту заяви про відвід судді Головенко О.С., позивач посилається на те, що головуюча ухвалила рішення від 29.08.2011 року в справі №2-215/11 з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, під головуванням судді Головенко О.С. ухвалено рішення від 29.08.2011 року у цивільній справі № 2-215/11 за позовом ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по екплуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги із газопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Івано-Франківськгаз "про відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, з заяви та пояснень позивача вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода позивача з вказаним рішенням.

Однак сам факт незгоди сторони з будь-яким процесуальним рішенням головуючої у справі є підставою для оскарження такого рішення у передбачений законом спосіб, як то окремо від остаточного судового рішення, або одночасно із поданням скарги та таке судове рішення.

Вказане рішення оскаржувалося в апеляційному і касаційному порядку і залишено без змін, що підтверджує, що рішення законне і прийняте відповідно до вимог процесуального і матеріального права.

Тому доводи позивача, що стосуються її незгоди зі змістом та обґрунтуванням рішення суду у іншій справі, що набрало законної сили, не можуть, на думку суду, слугувати підставою для відводу головуючої у даній справі.

Таким чином, зважаючи на викладене вище суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі ст.20, 24,130, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.