Постанова № 70720298, 30.11.2017, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4635/17

Провадження № 3/206/1622/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.,

при секретарі Сєдовій А.О.,

за участі захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ ВКП «Стандарт ЛТД», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ в Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 30 серпня 2017 року № 329 стосовно ОСОБА_2, здійснено контроль за встановленим законом порядком ведення податкового обліку, в результаті чого неправомірно занижено податок на додану вартість в періоді , що перевірявся на загальну суму 351185 грн. та занижено податок на прибуток на 2016 рік, всього на суму: 304597 грн., чим було порушено п.44.1п. 44.7 ст.44,, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201, п.п.134.1.1п.134.1ст.134, п.135.1ст.135 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся, до суду надійшли його письмові пояснення в яких він своєї провини у вказаному адміністративному правопорушенні не вбачає, оскільки будь-яка неправомірна діяльність контрагентів не впливає на результати діяльності його підприємства, крім того в протоколі не вказано суть правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього з наступних підстав.

Положеннямист. 280 КУпАПпередбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне від 30 серпня 2017 року № 329 посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення указана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося. При цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки долучена до матеріалів справи копія частини акту № 7216/04-36 14-16/13462148 від 10.07.2017 року, у кількості трьох аркушів, який загалом повинен містити 75 аркушів, не може вважатися достатніми та належними доказами вчинення адміністративного правопорушення. В той же час,Податковим кодексом Українипередбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації Українимає право оскаржити його до суду в порядку, передбаченомуКодексом адміністративного судочинства України. Однак з огляду на вимогист. 280 КУпАПпосадовою особою податкового органу не надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалася ОСОБА_1 наданимПодатковим кодексом Україниправом на оскарження рішення податкового органу, оскільки зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення посадовою особою податкового законодавства. І чи взагалі рішення Державної податкової адміністрації України було вручено посадовій особі з наданням можливості такого оскарження.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»зобов'язано суди застосовувати при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247п. 1,283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7ст. 247 КУпАПзакрити за відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяН.М. Грицаюк