Постанова № 70720197, 05.12.2017, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1527/17

3/189/550/17

П О С Т А Н О В А

іменем України

05.12.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «ЛОКУС», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу №163-1/10/04-36-12-10-38 від 03.10.2017 року посадовою особою заступником начальника відділу адміністрування податку на додану вартість території обслуговування Західно-Донбаської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2017 року ТОВ «ЛОКУС» було встановлено порушення керівником ТОВ «ЛОКУС» ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку. А саме: платником податків порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до зниження суми податкових зобовязань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за червень 2017 року на 32508,0 грн., а саме: при співставленні даних ЄРПН з розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів додаток №5 (від 14.07.2017 року №9136385354) до податкової декларації з ПДВ за червень 2017 року від 14.07.2017 року №9136383474 встановлено розбіжність на суму 32508,0 грн. по контрагенту Демурський гірнично - збагачувальний комбінат ТОВ (код 30454644), чим порушено пункт 185.1 статті 185, пункт 187.1 статті 187, пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку за червень 2017 року. Дата вчинення правопорушення 14.07.2017 року (дата подання декларації з ПДВ за червень 2017 року від 14.07.2017 року №9136383474), порушення встановлено актом камеральної перевірки №3/04-36-12-10-23-32841063 від 19.08.2017 року, тобто є триваючим правопорушенням. Порушення виявлено 19.08.2017 року.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №163-1/10/04-36-12-10-38 від 03.10.2017 року, копією акту від 19.08.2017 року про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «ЛОКУС» за червень 2017 року, копією листа керівнику ТОВ «ЛОКУС» ОСОБА_1 від 20.09.2017 року, копією акту від 29.09.2017 року про неможливість вручення листа, копією акту від 29.09.2017 року щодо неявки керівника ТОВ «ЛОКУС» ОСОБА_1, копією акту від 29.09.2017 року щодо відмови від підпису протоколу керівником ТОВ «ЛОКУС» ОСОБА_1

Так, відповідно дост. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихстаттею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що правопорушення було скоєно 14.07.2017 року, виявлено 19.08.2017 року, то на день розгляду справи судом строки, передбаченіст.38 КУпАПзакінчилися, тому провадження у справі має бути закрито.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу по ч.1 ст.163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: О.С. Пустовар