Ухвала суду № 70719528, 04.12.2017, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/533/17

Провадження № 2/181/188/17

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

"04" грудня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова фермерського господарства «ОСОБА_1П.» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та судових витрат,

за участю сторін по справі -

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи та про витребування у позивача документів, які підтверджують вартість відновлювального ремонту лущильника дискового.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлені клопотання його представника.

Представник позивача проти задоволення клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи заперечував з тих підстав, що дане клопотання є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, його вина встановлена, справа апеляційним судом залишена без змін, отже відсутні підстави для призначення автотехнічної експертизи. Щодо надання документів по ремонту лущильника зазначив, що дійсно він є відремонтованим для проведення польових робіт, вартість ремонту вказана у відповідному звіті, що є в матеріалах справи. Крім того, зазначив, що вказані клопотання подані під час судового розгляду, що є порушенням процесу.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК Українидля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1ст. 144 ЦПК Україниекспертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4ст. 61 ЦПК Українивирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з прохальної частини клопотання представника відповідача ОСОБА_4, вона просить призначити по справі автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» д/н АН 91-53ЕЕ, в дорожній обстановці, що склалася 04.10.2016? Чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

- Як відповідно до Правил дорожнього руху повинен був діяти водій трактору моделі МТЗ 892, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Фермерському господарству «ОСОБА_1П.» керуючи вказаним трактором в дорожній ситуації, що склалася? Чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи мав водій автомобілю «ВАЗ-2107» д/н АН 91-53ЕЕ ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з колісним трактором моделі МТЗ 892 реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить Фермерському господарству «ОСОБА_1П.» у дорожній обстановці, що склалася?

- Чи мав водій колісного трактора моделі МТЗ 892, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» д/н АН 91-53ЕЕ у дорожній обстановці, що склалася?

- З технічної точки зору дії кого з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному звязку з подією, що настала?

- Якщо у причинному звязку з подією, що настала знаходяться дії обох учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, дії якого з водіїв були основною причиною ДТП?

Тобто всі запропоновані представником відповідача питання зводяться до зясування обставин заподіяння механічних пошкоджень транспортному засобу, який належить позивачу та наявності в діях водіїв порушеньПравил дорожнього руху, що призвели до механічних пошкоджень даного транспортного засобу.

Разом з тим, в матеріалах справи перебуває постанова від 03 квітня 2017 року та справа, витребувана судом за клопотанням представника позивача, про адміністративне правопорушення № 181/178/17 (провадження 3/181/76/17), відповідно до якої постановою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2017 року, у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 04.10.2016 року винним визнано відповідача ОСОБА_2 Дана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду у звязку з відсутністю поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що обставини, які просить встановити представник відповідача не підлягають доказуванню в даній справі у відповідності до ч. 4ст. 61 ЦПК України, оскільки ці обставини вже встановлені постановою суду від 03 квітня 2017 року та обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вказану постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, і тому в задоволенні клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування у позивача документів, які підтверджують вартість відновлювального ремонту лущильника дискового, суд вважає його задовольнити, оскільки відповідно дост. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів тощо.

За змістом частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Посилання представника позивача про порушення процесуальних норм щодо стадії розгляду вказаних клопотань після початку судового розгляду, суд не приймає до уваги, оскільки про те, що вказаний лущильник вже відремонтований стало відомо сторонам по справі вже після початку судового розгляду і задля правильного та обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне витребувати у позивача документи, що свідчать про вартість проведеного ремонту лущильника, оскільки ці документи безпосередньо відносяться до предмету доказування по вказаному позову про відшкодування шкоди.

Керуючись, ст. ст. 27, 31, 133, 135, 137, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судово-автотехнічної експертизи відмовити.

Клопотання щодо витребування документів про вартість відновлювального ремонту лущильника задовольнити.

Витребувати від Фермерського господарства «ОСОБА_1П.» документи, які підтверджують вартість відновлювального ремонту лущильника дискового ЛДГ-10 М, заводський номер 1186, пошкодженого внаслідок ДТП, яке відбулось 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали вручити представнику позивача ФГ «ОСОБА_1П.» ОСОБА_3 для виконання.

Витребувані докази надати Межівському районному суду Дніпропетровської області безпосередньо до наступного судового засідання, дату якого визначити додатково у судовому засіданні.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6