Рішення № 70719217, 07.09.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1560/17

Провадження № 2/202/1233/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретарі Гев’юк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони відчуження предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в березні 2017 року звернувся з вищевказаним позовом в якому просив визнати припиненою поруку, яка виникла з договору поруки від 15 березня 2006 року, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Свої позовні вимоги позивач за первісним позовом обґрунтовує тим, що 15 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Згідно п.1.1. Договору поруки від 15.03.2006 року ОСОБА_1 поручається перед ВАТ КБ «НАДРА» за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що витікають з Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року та додаткових угод. В договорі поруки зазначено строк 26 березня 2009 року. Станом на момент подання даного позову відсутні будь-які рішення судів про стягнення заборгованості по Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року або по договору поруки від 15 березня 2006 року. Строк дії поруки, будь-який із зазначених у ч.4 ст. 559 ЦК України, не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора і суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_4 вимоги позову не визнала, пред’явила до початку розгляду справи по суті зустрічний позов.

Свої позовні вимоги відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) обґрунтовує тим, що 15 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 24/1 від 15 березня 2006 року, і за цим договором ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_2, що витікає із Договору кредитної лінії № 8/2006/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року та додаткових угод до нього, передає в іпотеку, а ВАТ КБ «НАДРА» приймає в іпотеку предмет іпотеки (літ.А- будинок, житловою площею 28,4 кв.м., загальна площа 47,6 кв.м., літ. Б-літня кухня, літ. В-гараж, літ. Г – сарай, літ. Д-сарай, літ. к, к’-колодязі, 1-3 орогожа, літ. Е-вбиральня, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Комсомольська, буд 115). Згідно листа ОСОБА_2 на запит іпотекодавця ОСОБА_4 щодо підтвердження погашення кредиту в сумі 23 000 доларів США по Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року – слідує, що кредит кредиту в сумі 23 000 доларів США по Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року погашено в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними документами. Таким чином має місце припинення зобов’язання ОСОБА_2 по сплаті 23 000 доларів США по договору кредитної лінії № 8/2006/840-МК14/24 від 15 березня 2006 року. Строк виконання зобов’язання по Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року – сплинув 26 березня 2009 року. Станом на момент подання даного позову відсутні будь-які рішення судів про стягнення заборгованості по Договору кредитної лінії № 8/2006/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки № 24/1 від 15.03.2006 року. Згідно п. 4 Додаткової угоди від 15.03.2006 року про надання 23 000 доларів США по Договору кредитної лінії № 8/2006/840-МК14/24 ОСОБА_2: цілі отримання траншу – споживчі. Крім того позивач за зустрічним позовом вважає, що з боку ПАТ КБ «НАДРА (ВАТ КБ «Надра») пропущено строк позовної давності щодо позовних вимог про звернення стягнення по Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року і відповідно з боку ПАТ КБ «НАДРА (ВАТ КБ «Надра») пропущено строк позовної давності щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також позивач за зустрічним позовом посилається в якості обґрунтування своїх позовних вимог на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі 206/4864/15-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв’язку з пропуском троку позовної давності, яке набрало законної сили 04.01.2017.

Суд вважає, що обидва позови первісний та зустрічний є взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли із одних правовідносин (з приводу забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_2, що витікає із Договору кредитної лінії № 8/2006/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року). Крім цього, спільний розгляд первісного та зустрічного позову створює найбільш сприятливі умови для встановлення судом об'єктивної істини шляхом повного і всебічного з'ясування всіх обставин у справі, які характеризують дійсні права і обов'язки сторін.

Частиною другою статті 113 ЦПК України встановлено, що зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову. З урахуванням цього, цей зустрічний позов підсудний Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшла заява в якій останній свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 не заперечував та просив проводити судовий розгляд без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" в судове засідання у справі не з’являвся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій остання проти задоволення позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_4 не заперечувала та просила проводити судовий розгляд без участі ОСОБА_2.

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшла заява в якій вона свої позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі, проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечувала та просила проводити судовий розгляд без її участі за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

15 березня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Згідно п.1.1. Договору поруки від 15.03.2006 року ОСОБА_1 поручається перед ВАТ КБ «НАДРА» за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань, що витікають з Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року та додаткових угод до нього, в тому числі:

-повернути до 26 березня 2009 року кредит у сумі 23000,00 доларів США

-за користування кредитними коштами із розрахунку 15 % річних

-сплатити можливі штрафні санкції.

Крім того між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № 24/1 від 15 березня 2006 року, і за цим договором ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_2, що витікає із Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року та додаткових угод до нього, передає в іпотеки, а ВАТ КБ «НАДРА» приймає в іпотеку предмет іпотеки (літ.А- будинок, житловою площею 28,4 кв.м., загальна площа 47,6 кв.м., літ. Б-літня кухня, літ. В-гараж, літ. Г – сарай, літ. Д-сарай, літ. к, к’-колодязі, 1-3 орогожа, літ. Е-вбиральня, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Балівка, вул. Комсомольська, буд 115).

11 квітня 2006 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки, ВСР 391635-ВСР391638 від 15.03.2006 року, заборона № 23 про заборону відчуження на нерухоме майно – будинок, РПВН 14071551, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., с. Балівка, вулиця Комсомольська, будинок 115.

11 квітня 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був внесений до Державного реєстру іпотек запис в Державному реєстрі іпотек про іпотеку на нерухоме майно – будинок, РПВН 14071551, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., с. Балівка, вулиця Комсомольська, будинок 115, на підставі договору іпотеки, ВСР 391635-ВСР391638 від 15.03.2006 року, заборона № 23. Строк виконання згідно відомостей з Державного реєстру іпотек - 26.03.2009 року. Розмір основного зобов’язання згідно відомостей з Державного реєстру іпотек – 23000,00 долар США.

Згідно п. 4. ст. 559 ЦПК України - Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

В договорі поруки зазначено строк 26 березня 2009 року.

Станом на момент подання даного позову відсутні будь-які рішення судів про стягнення заборгованості по Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року або по договору поруки від 15 березня 2006 року.

В частині 4 статті 559 ЦК України передбачено три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, якщо кредитор не пред’явить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов’язання не встановлено або встановлено моментом пред’явлення вимоги), якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя. Зі змісту цієї норми вбачається, що законодавець застосував поняття «пред’явлення вимоги» та «пред’явлення позову» як умови чинності поруки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора й суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що за збігом цього строку, який є преклюзивним, жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, в тому числі застосування судових заходів захисту свого права шляхом пред’явлення позову, кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобов’язань, застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення «пред’явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред’явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість пред’явлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання.

Таким чином, виходячи з положень другого речення частини 4 статті 559 ЦК України, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту, в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов’язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Відповідно закінчення строку, встановленого договором поруки, так само як і сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк зобов’язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Згідно ст.251 ч.1 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов’язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має врахувати, що згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов’язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов’язань за цим договором строк пред’явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватись з моменту настання строку погашення зобов’язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов’язання у повному обсязі або у зв’язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред’явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред’явлення до нього позову. При цьому в разі пред’явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов’язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов’язань не може розглядатись як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Отже, виходячи з положень другого речення ч.4 ст. 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов’язання за договором повинно бути пред’явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту, в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов’язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Враховуючи зазначені норми, суд погоджується з позицією позивача щодо того, що строк дії поруки, будь-який із зазначених у ч.4 ст. 559 ЦК України, не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб’єктивного права кредитора і суб’єктивного обов’язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права, в тому числі шляхом пред’явлення позову, кредитор вчиняти не може.

Таким є правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-155цс13 від 17 вересня 2014 року, який згідно із приписами ст.360-7 ЦПК України є обов’язковою нормою для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Згідно правового висновку викладеного в постанові Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі № 6-616цс15 - виходячи з умов кредитного договору та положень статті 599 ЦК України днем настання виконання основного зобов’язання у спірних правовідносинах є наступний день після спливу наданого банком у вимозі строку для добровільного виконання зобов’язання за кредитним договором.

Як зазначено в п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року, відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

Відповідно до норм ст.ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов’язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб’єктивне право і кореспондуючий йому обов’язок перестають існувати.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» - сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

З огляду на вищенаведене позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки підлягають задоволенню.

Згідно листа ОСОБА_2 на запит іпотекодавця ОСОБА_4 щодо підтвердження погашення кредиту в сумі 23 000 доларів США по Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року – слідує, що кредит кредиту в сумі 23 000 доларів США по Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року погашено в повному обсязі, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» - Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 15 Закону України «Про іпотеку» - Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Судом досліджено матеріали справи, які містять докази оплати з боку ОСОБА_2 кредит кредиту в сумі 23 000 доларів США по Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року з урахуванням нарахованих відсотків. Таким чином має місце припинення зобов’язання ОСОБА_2 по сплаті 23 000 доларів США по договору кредитної лінії № 8/2006/840-МК14/24 від 15 березня 2006 року.

Крім того згідно ст. 256 ЦК України - 1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 260 ЦК України - 1. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України - За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Строк виконання зобов’язання по Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року – сплинув 26 березня 2009 року.

Станом на момент подання даного позову відсутні будь-які рішення судів про стягнення заборгованості по Договору кредитної лінії № 8/2006/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки № 24/1 від 15.03.2006 року.

Згідно п. 4 Додаткової угоди від 15.03.2006 року про надання 23 000 доларів США по Договору кредитної лінії № 8/2006/840-МК14/24 ОСОБА_6: цілі отримання траншу – споживчі.

Пунктом 31 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" судам роз'яснено, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), зазначене вище правило застосовується й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Зазначене роз'яснення стосується і позасудового порядку вирішення спорів, і в разі звернення з відповідним позовом до суду.

Офіційне тлумачення статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" надано також і в Рішенні Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

Дана позиція визначена в тому числі в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 16.01.2013 № 10-70/0/4-13 «Про окремі питання застосування строків позовної давності».

Споживчий кредит – кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) фізичним особам на придбання споживчих товарів або послуг у тимчасове користування, під процент, на умовах строковості та платності.

Стосовно застосування положень частини третьої статті 267 ЦК України слід зазначити наступне.

Відповідно до частин третьої і четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Згідно ст. 7 Закону України «Про іпотеку» - Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію іпотеки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем не може розглядатися як установлення строку дії іпотеки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Доводи позивача за зустрічним позовом, що з боку ПАТ КБ «НАДРА (ВАТ КБ «Надра») пропущено строк позовної давності щодо позовних вимог про звернення стягнення по Договору кредитної лінії № 8/2005/840- МК14/24 від 15 березня 2006 року і відповідно з боку ПАТ КБ «НАДРА (ВАТ КБ «Надра») пропущено строк позовної давності щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки – узгоджуються з винесеним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі 206/4864/15-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв’язку з пропуском строку позовної давності, яке набрало законної сили 04.01.2017 року.

Згідно ч. 3. Ст. 61 ЦПК України - Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Слід визнати обґрунтованими доводи позивача за зустрічним позовом, що із закінченням позовної давності погашається право на захист, внаслідок чого суб’єктивне матеріальне право стає незахищеним. Зі спливом позовної давності незахищене суб’єктивне право припиняє своє існування. Право на захист, а з ним і суб’єктивне матеріальне цивільне право, вважаються припиненими з моменту набрання законної сили рішенням суду про відмову у захисті в зв’язку зі спливом позовної давності. Саму наявність в Цивільному кодексі України інституту позовної давності слід вважати тим випадком, встановленим законом, коли нездійснення у визначений строк права на захист припиняє цивільне право, що порушене. Таким чином, позовна давність це виняток із загального правила, передбаченого ч.2 ст. 20 ЦК України»

Згідно зі ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов’язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Статтею 28 Закону України “Про заставу”, окрім наведених підстав, передбачено також припинення застави при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, та в інших випадках припинення зобов’язань, установлених законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про іпотеку” іпотека припиняється також у разі припинення основного зобов’язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Строком договору відповідно до ст. 631 ЦК України є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов’язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Разом з тим, ст. 256 ЦК України передбачена позовна давність як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Наслідки спливу позовної давності визначені у ст. 267 ЦК України, згідно з ч. 4 якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 у справі “ВАТ “Нафтова компанія “Юкос” проти Росії” у відповідності до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” має бути застосовано при розгляді справ як джерело права. У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив: позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення; боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов’язані з позовною давністю; будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду.

З огляду на положення наведених норм встановлені обставини пропуску ПАТ КБ «НАДРА» позовної давності для звернення з вимогами за Кредитним договором та втрата у зв’язку з цим права задовольнити свої майнові вимоги до ОСОБА_4 за рахунок переданого у заставу (іпотеку) майна має наслідком звільнення останньої від виконання обов’язків за Договором іпотеки та втрату ПАТ КБ «НАДРА» права і можливості здійснювати відносно вказаного майна свої права заставодержателя (іпотекодержателя). Тобто відповідне майно по суті втратило властивості майна, правовий режим якого регулюється спеціальними нормами законодавства про заставу та іпотеку, і не може розглядатися як таке, на яке розповсюджуються умови Договорів іпотеки та Договору застави, а відтак предмет вказаних договорів фактично припинив існування, у зв’язку з цим є підстави вважати, що ці договори припинили свою дію.

Даний висновок підтверджується рішеннями судів вищих інстанцій у рішеннях від 09 грудня 2014 року в справі № 910/14754/14, номер в ЄДРСР 41943194 та від 12 січня 2015 року в справі № 910/14759/14, номер в ЄДРСР 42311889.

Зважаючи на викладене, слід дійти до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача за зустрічним позовом про визнання припиненим договору іпотеки які по суті є вимогами про припинення правовідносин за цим договором.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 25 Тимчасового порядку запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Згідно ч.2. ст. 256 ЦПК України - 2. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки - задовольнити повністю.

Визнати припиненою поруку, яка виникла з договору поруки від 15 березня 2006 року, між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_2, ОСОБА_1 про припинення дії договору іпотеки та зняття заборони відчуження предмета іпотеки задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір іпотеки № 24/1, ВСР 391635-ВСР391638, від 15 березня 2006 року, що укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» та ОСОБА_4.

Скасувати запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження на нерухоме майно – будинок, РПВН 14071551, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., с. Балівка, вулиця Комсомольська, будинок 115, що 11 квітня 2006 року який був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі договору іпотеки, ВСР 391635-ВСР391638 від 15.03.2006 року, заборона № 23; тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 2969986, що зареєстрована 15.03.2006 15:48:08 за № 29699866 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 391635-ВСР 391638, 15.03.2006, Приватний нотаріус ОСОБА_5, р-р 933, заборона № 23; об’єкт обтяження: будинок, РПВН 14071551, для застави в цілому, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., с. Балівка, вулиця Комсомольська, будинок 115; власник ОСОБА_4; заявник ВАТ КБ «НАДРА».

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер 2969986, що зареєстрована 15.03.2006 15:48:08 за № 29699866 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 391635-ВСР 391638, 15.03.2006, Приватний нотаріус ОСОБА_5, р-р 933, заборона № 23; об’єкт обтяження: будинок, РПВН 14071551, для застави в цілому, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., с. Балівка, вулиця Комсомольська, будинок 115; власник ОСОБА_4; заявник ВАТ КБ «НАДРА».

Скасувати запис в Державному реєстрі іпотек про іпотеку на нерухоме майно – будинок, РПВН 14071551, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., с. Балівка, вулиця Комсомольська, будинок 115, що 11 квітня 2006 року який був внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до Державного реєстру іпотек на підставі договору іпотеки, ВСР 391635-ВСР391638 від 15.03.2006 року, заборона № 23; реєстраційний номер обтяження: 3089100; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 11.04.2006 13:29:51 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 391635-ВСР 391638, 15.03.2006, Приватний нотаріус ОСОБА_5, р-р 933, заборона № 23; об’єкт обтяження: будинок, РПВН 14071551, для застави в цілому, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., с. Балівка, вулиця Комсомольська, будинок 115; Іпотекодержатель: ВАТ КБ «НАДРА», Код 25842763, Україна, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; Іпотекодаваць: ОСОБА_4; Розмір основного зобов’язання: 23000,00 долар США; Строк виконання 26.03.2009; заставна – немає.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис реєстраційний номер обтяження: 3089100; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 11.04.2006 13:29:51 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_5, 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 10; підстава обтяження: договір іпотеки, ВСР 391635-ВСР 391638, 15.03.2006, Приватний нотаріус ОСОБА_5, р-р 933, заборона № 23; об’єкт обтяження: будинок, РПВН 14071551, для застави в цілому, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р., с. Балівка, вулиця Комсомольська, будинок 115; Іпотекодержатель: ВАТ КБ «НАДРА», Код 25842763, Україна, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; Іпотекодаваць: ОСОБА_4; Розмір основного зобов’язання: 23000,00 долар США; Строк виконання 26.03.2009; заставна – немає.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений при подачі позовної заяви у розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір сплачений при подачі зустрічної позовної заяви у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.П. Мороз