Ухвала суду № 70718687, 01.12.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2485/17

Провадження № 2/175/1709/17

У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянської Ж.М. від 19 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 30 листопада 2017 року справу розподілено судді Новік Л.М.

Згідно п.2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Тому, в даному випадку справу має бути передано раніше визначеному у справі головуючому судді, ухвалу якого скасовано.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України суддя може заявити самовідвід.

Керуючись статтями 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, з метою уникнення безпідставних звинувачень в упередженості як головуючого по справі зі сторони учасників процесу, з метою недопущення в подальшому подання заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у сторін з приводу об’єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 11-1, 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Новік Лалі Мурманівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік