Рішення № 70718545, 23.11.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/197/16-ц

н/п 2/174/12/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі : головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, вказуючи, що він разом з дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4, мають у спільній частковій приватній власності квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.11.2003 року. Квартира розташована на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку.

Протягом тривалого часу, починаючи з 2003 року, вказану квартиру, систематично затоплюють опади у вигляді снігу та дощу, а також вода, яка залишається на даху будинку після опадів та розтавання снігу. Останнє суттєве затоплення квартири відбулося взимку січні-лютому 2016 року, в результаті розтавання снігу, який накопичується на даху будинку.

Він кілька разів звертався до КП «Жилсервіс», працівниками якого проводилось актування затоплення його квартири.

В результаті затоплення квартири, що сталися з вини відповідачів, було знищено та частково пошкоджено належне йому та членам його сім’ї житло, а також майно, що знаходилось у квартирі. Крім того, частково було знищено зроблений в даній квартирі ремонт в житлових та нежитлових приміщеннях.

Представниками КП «Жилсервіс» було з’ясовано та зафіксовано у актах факт затоплення квартири, та причиною затоплення квартири є залиття її водою після розтавання снігу, тобто внаслідок неякісного покриття даху будинку, що й призвело до вказаних наслідків, які сталися з вини відповідача.

Відповідачі своїх зобов’язань, передбачених чинним законодавством України не виконали, надання належної якості послуги не забезпечили, своєчасно не контролювали та не займалися забезпеченням обстеження, обслуговування, а також ремонтом та заміною несправних частин покрівлі даху будинку, що й призвело до завдання шкоди житлу, що належить йому та його дружині, а також до завдання йому моральної шкоди, як власнику майна, яке було пошкоджено з вини відповідачів.

В результаті затоплення належної йому квартири, йому було завдано майнової шкоди на суму, необхідну для відновлення квартири та приведення її до належного стану, придатного для використання за призначенням.

Крім майнової шкоди, з вини відповідачів йому також було завдано й моральної шкоди, яка зокрема, полягає в наступному: оскільки затоплення з вини відповідачів сталося в холодну пору року – взимку, то висушити стіни, стелю та поли в квартирі після її залиття фактично неможливо, що призвело до суттєвого погіршення умов проживання в квартирі, оскільки фактично в усіх приміщеннях квартири присутня вологість у великій кількості, скрізь відчувається запах цвілі, зацвіли стеля та покрились чорним нальотом в кухні та ванній кімнаті, міжкімнатні двері, одяг та взуття відсиріли та цвітуть, покриття на підлозі в інших приміщеннях квартири, також набрали вологи й почали цвісти; в квартирі внаслідок її затоплення з вини відповідачів, необхідно робити ремонт на досить значну для нього суму; зараз існує необхідність нести додаткові витрати на проведення відновлювального ремонту в квартирі, що потягне за собою погіршення його матеріального стану; внаслідок збиткової вологості та цвілі, які присутні майже у всіх приміщеннях квартири, погіршилось його загальне самопочуття; для власного обігріву, ліквідації вологості та цвілі в квартирі, він змушений був тривалий час використовувати електричні обігрівальні прибори, що потягло за собою додаткові матеріальні витрати на оплату електроенергії; за захистом своїх прав та інтересів він змушений звертатися до адвокатів та до суду, що не є звичними для нього заняттями, та витрачати на це свій вільний час. Внаслідок обставин, зазначених вище, суттєво порушився звичний йому перебіг його повсякденного життя, погіршилось його загальне самопочуття, що завдає йому додаткових моральних страждань та переживань, в нього погіршився настрій, з'явилась депресія та роздратованість, що значно погіршило його звичне життя. Для приведення його життя в звичне для нього русло, йому доведеться витратити значні додаткові фізичні, духовні сили та кошти. Завдану йому відповідачами моральну шкоду він оцінює на загальну суму 10000 грн., розмір якої він визначив виходячи із суб’єктивного сприйняття наслідків завданої йому відповідачами шкоди та оцінки тих додаткових зусиль, які йому необхідно буде витратити на відновлення свого звичного життя, тому завдану йому відповідачами моральну шкоду, він і оцінює саме на зазначену ним вище суму 10000 гривень. Позивач з врахуванням внесених змін до позову просить: стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за завдану йому майнову шкоду, пов’язану з затопленням житла, в розмірі 7163,09 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь компенсацію за завдану йому моральну шкоду, пов’язану з затопленням житла та майна, що в ньому перебувало, погіршенням стану його здоров’я та загального самопочуття, а також приведення житла та належного йому майна у непридатний для цільового використання стан, що й потягло за собою завдання моральної шкоди, в розмірі 10000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на його користь всі зазнані ним витрати, пов’язані з розглядом цієї справи в суді, включаючи витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката в сумі 3000 грн. та складання експертного висновку про вартість завданої йому відповідачами майнової шкоди в сумі 3523,20 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини.

Третя особа ОСОБА_3, позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4, позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини. Просить позов задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з’явились надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши позивача та його представника, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Так, між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із законодавчих актів, стосовно надання житлово-комунальних послуг та стосовно утримання багатоквартирного житлового будинку.

Факт перебування у власності позивача ОСОБА_1 та третіх осіб: його дружини ОСОБА_3 та його дочки ОСОБА_4, квартири АДРЕСА_2, підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 6).

Згідно копії технічного паспорту на квартиру № 88 в будинку № 65-А. по вул. Центральній в м.Вільногірську, що оглянутий в судовому засіданні, квартира розташована на 5-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з трьох житлових кімнат, квартира обладнана 2 лоджіями, загальна площа квартири 63,7 кв.м., що знаходиться у власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Факт затоплення квартири АДРЕСА_2 через покрівлю даху підтверджується актами від 01.02.2016 року, 05.02.2016 року, 15.02.2016 року, та від 23.03.2016 року (а.с. 7-10 т.1) та актами від 12.11.2007 р., 21.09.2010 р., 15.04.2011 р., 30.03.2012 р., 17.07.2012 р., 11.03.2013 р., 29.12.2012 р., 25.03.2013 р., 09.04.2013 р., 14.04.2013 р., 25.09.2014 р., 04.03.2015 р., складених представниками КП «Жилсервіс» (а.с. 84-93).

Також факт затоплення та завдання майнової шкоди підтверджено висновком експерта № 5498-16 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 10.05.2017 року, згідно якого було встановлено, що розмір майнової шкоди, яку було завдано позивачу ОСОБА_1, внаслідок затоплення його житла-квартири № 88 в будинку № 65-а по вул. Центральній в м.Вільногірську Дніпропетровської області складає: 7163,09 грн. Причиною заподіяння встановлених пошкоджень приміщень квартири АДРЕСА_3 є проникнення води через покрівлю будинку, яке відбувалося протягом 2007-2016 року. (а.с. 227-255 т.1)

Факт неодноразового звернення позивача до відповідачів та третьої особи КП «Жилсервіс» з приводу протікання покрівлі підтверджено копіями листів від 12.04.2012 року, від 24.04.2012 року, від 28.04.2012 року, від 13.07.2012 року, від 15.04.2013 року, від 12.10.2015 року, від 14.09.2015 року, від 12.03.2015 року, від 11.03.2015 року, від 01.04.2015 року, від 31.03.2015 року, від 24.02.2016 року (а.с. 71-83)

Вільногірська міська рада Дніпропетровської області є органом місцевого самоврядування, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. (а.с. 116-120)

Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області є юридичною особою з 03.04.2003 року, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. (а.с. 38)

Згідно положення про Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, основними завданнями Управління є реалізація на території міста Вільногірськ державної політики у сфері відділу капітального будівництва та житлово-комунального господарства; відділу комунальної власності, міської інфраструктури та юридичного забезпечення. Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області є балансоутримувачем будинків комунальної власності територіальної громади міста Вільногірська та відповідно до п. 3.1.2. цього положення виступає замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації, експертизи проектів проведення капітального та поточного ремонтів житлового фонду, забезпечує виконання планів ремонту житлових будинків та об’єктів, які знаходяться у комунальній власності міста. Відповідно до п. 3.1.22 виконує функції головного замовника з благоустрою, будівництва, ремонту об’єктів житло-комунального і соціального призначення на території міста Вільногірська за кошти міського бюджету та кошти міського бюджету та кошти юридичних і фізичних осіб на підставі затверджених Вільногірською міською радою Дніпропетровської області відповідних програм, згідно чинного законодавства (а.с. 39-57).

Згідно копії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 11.06.2015 року, укладеного між Управлінням архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, на останнього покладено обов’язок щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування тарифу (а.с. 2-3 т.2)

Згідно копії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 04/У від 04.01.2016 року, укладеного між Управлінням архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та КП «Жилсервіс» Вільногірської міської ради, на останнє покладено обов’язок щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибуткових територій відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування тарифу (а.с. 4-5 т.2)

Згідно копії рішення виконкому Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 44 від 02.02.2009 року, встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд по прибудинкових територій по кожному будинку та перелік робіт з обслуговування та поточного ремонту житлового фонду по вул. Леніна буд. 65-А м. Вільногірська. Так, виконавець (КП «Жилсервіс») надає послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо-будинкових сантехсистем, поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем та елементів зовнішнього благоустрою (закладка штраб, ремонт покрівлі, ізоляція труб, ремонт цоколя); робіт по підготовці жилого фонду до зими; обслуговування димовентиляційних каналів; дезінсекції, дератизації підвальних приміщень; прибирання прибудинкових територій; вивезення твердих побутових відходів та дворового сміття; енергопостачання для сходових клітин; аварійно-диспетчерського обслуговування. (а.с. 6-10 т.2)

Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі в тексті Закон), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі — балансоутримувач) — власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; утримання будинків і прибудинкових територій — господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 7 вказаного Закону, відповідач, як виконавчий орган місцевого самоврядування, повинен здійснювати управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, а також забезпечувати їх належне утримання та ефективну експлуатацію. Контроль за дотриманням та фінансування діяльності відповідача - УАКБ Вільногірської міської ради здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, розпорядником якого є Вільногірська міська рада Дніпропетровської області.

Згідно з положеннями ст. 20 вказаного Закону, позивач, як споживач комунальних послуг та як власник житла, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень ст. 24 Закону, відповідач-1 як балансоутримувач майна зобов’язаний укладати договір з власником (співвласниками) на утримання на балансі відповідного майна; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Факт затоплення квартири позивача через покрівлю будинку підтверджено актами обстеження житла від 01.02.2016 року, 05.02.2016 року, 15.02.2016 року, та від 23.03.2016 року, а також встановлено комісійною судовою будівельно - технічною експертизою, згідно з якою пошкодження та дефекти в квартирі позивача виникли від проникнення води через покрівлю будинку, тобто її залиття, розмір матеріальних збитків завданих позивачу також встановлений вказаним висновком і становить 7163, 09 грн.

Вільногірська міська рада Дніпропетровської області є головним розпорядником бюджетних коштів, відповідно до його повноважень, як місцевого органу самоврядування, визначених в ст.ст. 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області є балансоутримувачем житлового фонду у м. Вільногірську і відповідає за його утримання та ремонт, в тому числі за капітальний ремонт, а укладення між УАКБ та ЖКГ договору з КП "Жилсервіс" "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" від 11.06.2015 р., не звільняє відповідача - УАКБ та ЖКГ від обов'язку належним чином утримувати та своєчасно ремонтувати житловий фонд, відповідачі зобов'язані за своїми повноваженнями утримувати зазначений будинок, в тому числі покрівлю даху в належному справному стані, шляхом проведення своєчасного поточного та капітального ремонтів, однак відповідачі своїх обов'язків належним чином не виконали, внаслідок чого позивачу було завдано майнової шкоди пошкодженням належного йому на праві приватної власності майна - квартири, тому позов в частині солідарного стягнення з відповідачів матеріальної шкоди підлягає задоволенню, а завдана шкода в розмірі 7163, 09 грн. солідарному стягненню з відповідачів.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В зв'язку з затопленням квартири позивача та невжиття відповідачами заходів по своєчасному ремонту покрівлі даху будинку, де проживає позивач, останньому, поза розумним сумнівом, було завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок підвищеної вологості, пошкодження плісенню квартири позивача, був порушений його та членів його сім’ї звичний спосіб життя, значно погіршилися житлові умови, що потягло необхідність прийняття ним додаткових заходів до організації свого життя та до захисту його порушених прав, в тому числі як споживача послуг, що потягло за собою його душевний та фізичний дискомфорт.

Враховуючи вказані обставини, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2000 грн. моральної шкоди, що, на думку суду, буде достатньою сатисфакцією перенесених позивачем моральних страждань, завданих пошкодженням його майна.

Що стосується вирішення судом питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, то суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і в ході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в ч. 2 ст. 56 ЦПК України (п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат ОСОБА_2 допущений до участі у справі саме як представник позивача, а не як особа, що надає правову допомогу останній, стягнення витрат по оплаті послуг представника сторони, яка бере участь у справі, вказаними нормами не передбачено, розрахунку вказаних витрат стороною позивача не надано, тому витрати, понесені позивачем ОСОБА_1 у розмірі 3000 грн. (а.с. 196 т.1) за оплату послуг його представника ОСОБА_2 в суді, стягненню з відповідачів не підлягають.

Згідно з ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 35 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, що при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Пунктом 36 вказаної Постанови передбачено, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову ( ч. 1 ст. 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Таким чином, з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово - комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 3523,20 грн., загалом 4074,40 60 грн. (чотири тисячі сімдесят чотири гривні 40 копійок), які слід стягнути з відповідачів у рівних частках, тобто по 2037, 20 грн. (дві тисячі тридцять сім гривень 20 копійок) з кожного.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 1, 20, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 25, 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про захист права власності на майно, стягнення майнової та моральної шкоди завданих внаслідок затоплення житла, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (і/к № 26368915, юридична адреса: 51700, вул. ім. Ю.М. Устенка, буд. 14, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області) та Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (і/к № 21929734, юридична адреса: 51700, вул. Варена, буд. 15, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Заполички Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, - 7163,09 грн. (сім тисяч сто шістдесят три гривні 09 копійок) для відшкодування майнової шкоди, пов'язаної з затопленням належної йому квартири АДРЕСА_4.

Стягнути солідарно з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово-комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, та Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1, 2000.00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок) для відшкодування моральної шкоди, пов'язаної з затопленням належної йому квартири АДРЕСА_4.

Стягнути з Управління архітектури, капітального будівництва та житлово - комунального господарства Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат 2037,65 грн. (дві тисячі тридцять сім гривень 65 копійок).

Стягнути з Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат 2037,65 грн. (дві тисячі тридцять сім гривень 65 копійок) .

В решті заявлених вимог – відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 28 листопада 2017 року.

Головуючий - суддя : А.А.Борцова