Ухвала суду № 70718346, 04.12.2017, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

ЄУН 174/631/17

н/п 2-с/174/3/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борцової А.А., за участю секретаря - Заіка А.В.,

боржника – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірськ справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 174/631/17 від 20.10.2017 року, який видано Вільногірським міським судом Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що 20.10.2017 р. Вільногірським міським судом видано судовий наказ про стягнення з неї на користь КП «Теплосервіс» 5843,93 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та постачання гарячої води. Заявлені стягувачем вимоги вважає необґрунтованими та спірними, оскільки у зазначеному стягувачем розрахунку заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води вказані різні в залежності від року тарифи, проте не обґрунтована вказана різниця у тарифах між роками, не надано до заяви копій документів, на підставі яких стягувач вказав саме такі тарифи, а не інші. Задоволені вимоги стягувача про стягнення з неї боргу в розмірі 5843,93 грн., який утворився за період з 1.10.2013 року по 01.08.2017 року, нараховані ним також за період до 18.09.2014 року, тобто більш ніж за три роки до часу подання стягувачем заяви про видачу судового наказу, що суперечить вимогам законодавства, бо не застосована позовна давність. Стягувач стверджує, що вона є споживачем послуг централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі «відкриття абонентського особового рахунку № 9416163», однак законом не передбачено таких підстав для виникнення зобов'язань між сторонами, зобов'язання у споживача виникають лише на підставі укладеного типового письмового договору на надання житлово-комунальних послуг. Крім того, вказані послуги надавалися їй неналежної якості. Також разом з нею у вказаному житловому приміщенні зареєстрований її син, ОСОБА_2, який не споживав вказані послуги, так як є інвалідом і на протязі 2013-1017 р. дуже часто перебував на лікуванні. Просить судовий наказ скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на вищевказані обставини. Просить заяву задовольнити.

Стягувач «КП «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання свого представника не направили про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та заперечення проти заяви про скасування судового наказу не надали.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вислухавши боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Приймаючи до уваги, що боржник довела факт наявності спору з стягувачем стосовно правомірності нарахування боргу та його розміру, та в установлений законом строк після отримання копії судового наказу, звернулася до суду з даною заявою, тому заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 222, 223, 293-294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 174/631/17, 2-н/174/28/2017, який видано 20 жовтня 2017 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області, за заявою Комунального підприємства «Теплосервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 5843,95 грн. за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та судових витрат у виді судового збору у розмірі 800,00 грн. - скасувати.

Ухвала не підлягає оскарженню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова