Ухвала суду № 70717886, 04.12.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 грудня 2017 року м. Київ К/800/32561/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 р.

у справі № 820/1593/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО»

до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області

про визнання протиправними та скасування повідомлення, податкових повідомлень-рішень, зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» звернулось до суду з позовом до Київської об’єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківської області про визнання протиправними та скасування повідомлення, податкових повідомлень-рішень, зобов’язання вчинити певні дії.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 р. позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволення адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, 06.10.2017 р. надіслало засобами поштового зв’язку до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу.

Також, скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 р. у справі № 820/1593/17, яке обґрунтовано несвоєчасним отриманням копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, а саме – 18.09.2017 р., що підтверджується даними штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення та копії конверту, однак, жодних доказів на підтвердження неможливості отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до 18.09.2017 р. та оскарження судових рішень в межах встановленого строку, заявник до касаційної скарги не додано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2017 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» було залишено без руху на підставі ч. 54 ч. 213 та ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано скаржника надати документ про сплату судового збору, а також належні докази та обґрунтування неможливості отримання рішення суду апеляційної інстанції до 18.09.2017 р. і оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження, та встановлено строк для усунення вказаних недоліків.

В межах встановленого строку, 24.11.2017 р. скаржником надіслано засобами поштового зв’язку до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжне доручення, а також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано несвоєчасним отриманням копії рішення суду апеляційної інстанції, а саме – 18.09.2017 р., однак, як було зауважено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.10.2017 р. названа причина не вказує на поважність пропуску товариством строку касаційного оскарження, а належних доказів та обґрунтувань неможливості отримання рішення суду апеляційної інстанції до 18.09.2017 р. та доказів неможливості оскарження вказаних рішень судів попередніх інстанцій в межах встановленого строку, з огляду на які скаржником дотримано строк на касаційне оскарження суду касаційної інстанції не надано.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на те, що підстави, вказані товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» у заяві про поновлення строку визнані неповажними, а інших підстав заявником не надано, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст. 211, абз. 2 ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕЛЕКТРО» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова