Ухвала суду № 70717612, 29.11.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/642/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чернюк А.Ю.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

29 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника позивача - Левчук Аліни Миколаївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2017 року позивач, Головне управління ДФС у Вінницькій області, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" про накладення арешту на кошти та інші цінності.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено. Накладено арешт на кошти та цінності товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" (21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16, кім. 45, код ЄДРПОУ 34939236), що знаходяться у банках.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

20.11.2017 року на адресу суду від відповідача надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується конвертом зі зворотнім поштовим повідомленням

Положеннями ч. 11 ст. 35 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, судом апеляційної інстанції вживались заходи для своєчасного та належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" зареєстровано Вінницьким міським управлінням юстиції 26.02.2007 та перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ з 01.03.2007 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 липня 2016 року по справі №802/779/16-а стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" (код ЄДРПОУ 34939236) на користь держави заборгованість з податку на прибуток в сумі 3479271 (три мільйони чотириста сімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят одна) грн. 00 коп.

Згідно постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2016 року по справі №802/1556/16-а стягнуто з рахунків у банках, що обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" (21009, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16, кім. 45, код ЄДРПОУ 34939236), до Державного бюджету України кошти у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 5303731 (п'ять мільйонів триста три тисячі сімсот тридцять одна) грн. 66 (шістдесят шість) коп. та податку на прибуток в сумі 1735942 (один мільйон сімсот тридцять п'ять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 83 (вісімдесят три) коп.

На підставі вказаних обставин та відсутності добровільної сплати боргу, позивач звернувся з позовом до суду з вимогою про накладення арешту на кошти та інші цінності.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з пунктом 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із пунктом 94.4. статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пп. 94.6.2 п. 94.6. ст. 94 ПК України).

Відповідно до пункту 20.1.17 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій звітності.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем вживались заходи щодо опису майна ТОВ «Електроальянс» у податкову заставу, на підставі чого Головним управлінням ДФС у Вінницькій області сформовано акт опису №10 від 04.05.2016 року. Згідно вказаного акту загальна вартість описаного майна становить 86 534,60 грн. Тобто, його балансова вартість менше, ніж сума податкового боргу.

Колегія суддів не бере до уваги доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс", що позивачем не було вчинено жодних дій направлених на встановлення наявності майна, яке б належало відповідачу та було б джерелом погашення податкового боргу, оскільки вказані обставини спростовуються актом опису майна ТОВ «Електроальянс», наявного в матеріалах справи.

Крім того, відповідачем до апеляційної скарги не додано жодного доказу на спростування обставин, викладених в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2017 року слід залишити без змін

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Електроальянс" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 05 грудня 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.