Ухвала суду № 70717481, 28.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 р.Справа № 820/4703/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. по справі № 820/4703/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка"

до ОСОБА_3 управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славянка» звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 29.09.2017 р. № 5321 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Славянка».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

ТОВ «Славянка» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю зясував обставини, які мають значення для справи, у звязку з чим дійшов помилкових висновків.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню, з прийняттям нової про задоволення позову.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 09.08.2017 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області направлено ТОВ «Славянка» запит про надання інформації (пояснень і документів) по взаємовідносинам з СВК «Велика Рідня» за період грудень 2016 р. - квітень 2017 р.

В подальшому, у звязку з ненаданням позивачем у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень за вказаним запитом, наказом №5321 від 29.09.2017 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Славянка».

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з обґрунтованої необхідності призначення позапланової перевірки позивача з огляду на його неповну відповідь на запит про надання інформації по взаємовідносинам з СВК «Велика Рідня».

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.20.1.2 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, повязану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

У відповідності до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

У свою чергу, платник податків в силу положень п. 16.1.5, 16.1.17 ст. 16 Податкового кодексу України зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Слід вказати, що згідно з п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою винесення оскаржуваного наказу від 29.09.2017 р. № 5321 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області стала неповна відповідь позивача на запит від 09.08.2017 року, з огляду на що не усунуто сумнів контролюючого органу у правильності справляння ТОВ «Славянка» податків у господарських взаємовідносинах з СВК «Велика Рідня».

Судовим розглядом встановлено, що запит контролюючого органу від 09.08.2017 р. містив посилання на сумнів у правильності справляння ТОВ «Славянка» податків та зборів у відносинах з СВК «Велика Рідня», який полягав у непричетності керівника даного СВК до господарської діяльності.

З тексту відповіді та з пояснень представника платника податків встановлено, що жодних пояснень та документів на спростування сумніву контролюючого органу відносно причетності керівника СВК «Велика Рідня» до діяльності цього платника податків позивач ОСОБА_3 управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області не надано.

У той же час, під час розгляду справи судом першої інстанції позивач надав копію нотаріально посвідчених пояснень керівника СВК «Велика Рідня», і пояснив про відсутність будь-яких перешкод у наданні контролюючому органу на спірний запит документу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про керівника СВК «Велика Рідня».

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує висновки суду першої інстанції, що запит контролюючого органу не був виконаний платником податків у частині пояснень та документів з приводу причетності ОСОБА_4 до роботи (функціонування, господарської діяльності) СВК «Велика Рідня».

Також, із наявних у матеріалах справи наданих товарно-транспортних накладних вбачається, що товар доставлявся на адресу СВК «Велика Рідня» за місцем: Харківська область, смт. Коломак, вул. Королева, буд.2, хоча місцезнаходженням даного платника податків є Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкалівське, буд.1, секція Б.

Одержував товар безпосередньо голова СВК, ОСОБА_4, хоча вказана особа проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується також і наданою позивачем копією письмових нотаріально посвідчених пояснень цієї особи.

Отже, наданими платником податків документами сумнів контролюючого органу у правильності справляння ТОВ «Славянка» податків у відносинах з СВК «Велика Рідня» усунуто не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що контролюючий орган обґрунтовано прийняв спірний наказ від 29.09.2017р. №5321, яким призначив документальну позапланову невиїзну перевірку позивача виключно у межах взаємовідносин з СВК «Велика Рідня».

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання позивача на п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України оскільки у даному випадку контролюючий орган посилався на ознаки виявленого факту податкового правопорушення, що є підставою для складання запиту у порядку п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, а не на виявлену недостовірність даних податкових декларацій, що є підставою для складання запиту у порядку п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України.

Також, колегія суддів не приймає посилання апеляційної скарги на повідомлення від 29.08.2017р. та акту №15689/20-40-14-11/31341503 від 17.10.2017 р., складеного за результатами проведеної на виконання приписів спірного наказу перевірки, оскільки були прийнятті вже після прийняття Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене, колегія суддів підтримує твердження суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, та у свою чергу правомірність оскаржуваного наказу ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 29.09.2017 р. № 5321 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Славянка».

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.10.2017р. по справі № 820/4703/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 р.