Окрема думка судді № 70717470, 29.11.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ОКРЕМА ДУМКА

Судді Полотнянка Ю.П. по справі № 822/1169/17

29 листопада 2017 року

м. Вінниця

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

За результатами розгляду клопотання заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 року визнано поважними причини пропуску заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року та поновлено заступнику керівника Городоцької місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року, з тих підстав, що оскаржуване рішення безпосередньо впливає на вирішення справи по суті цивільного позову Городоцької місцевої прокуратури.

Із позицією Вінницького апеляційного адміністративного суду, що викладена в ухвалі від 29 листопада 2017 року, не погоджуюсь, а тому вважаю за необхідне викласти окрему думку.

Відповідно до ст. 23 ч. 3,4 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції. {Абзац третій частини третьої статті 23 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1798-VIII від 21.12.2016}

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Як видно з матеріалів справи прокурор в порушення вимог ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", попередньо, до звернення до суду, не повідомив суб'єкта владних повноважень про представництво інтересів держави.

Підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави в матеріалах справи відсутнє, наявність підстав для представництва прокурором у суді не обґрунтовувалась, заява про це не подавалась.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурором не зазначено в інтересах якого саме органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень він звернувся до суду, оскільки від цього залежить які саме процесуальні повноваження у нього будуть, що позбавляє суд дати належну оцінку його діям, оскільки в силу вищезазначеного, у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, згідно зі статтею 13 КАС забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Порядок і строки апеляційного оскарження визначено статтею 186 КАС.

Статтею 167 КАС встановлено правила доведення прийнятого рішення до відома заінтересованих осіб. Згідно з частиною третьою цієї статті копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку вона представляє.

Відповідно до частин першої, другої, третьої "Про прокуратуру" на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, яке полягає полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини другої статті 60 КАС прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків.

Відповідач Волочиська РДА копію постанови суду отримала 27.09.2017 року (а.с.84), а тому слід вважати, що прокуратура була обізнана про прийняте рішення з 27.09.2017 року.

Прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою 01.11.2017 року (а.с. 122), при цьому прокурор користується такими ж процесуальними повноваженнями як і відповідач, тому останній день строку для звернення з апеляцією закінчується 09.10.2017 року, який прокурором пропущено без поважних причин.

В зв'язку з вищенаведеним вважаю, що оскільки прокурор, попередньо, до звернення до суду, не повідомив суб'єкта владних повноважень про представництво інтересів держави, підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів держави не має, строк подання апеляційної скарги прокурором пропущено без поважних причин, тому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Суддя Полотнянко Ю.П.