Постанова № 70717391, 28.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання – Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

04 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, яким просить, з урахуванням уточненої позовної заяви від 12 вересня 2017 року /а.с. 70-73/: визнати протиправними дії ОСОБА_1 об’єднаного управління пенсійного фонду України Харківської області (далі – ОСОБА_1 ОУПФУ, пенсійний орган) щодо зупинення виплати її пенсії по інвалідності з 01 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року, та з 01 жовтня 2016 року; зобов’язати пенсійний орган поновити їй призначену виплату пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі – Закон № 1058-IV) з 01 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року, та з 01 жовтня 2016 року; поновити строки звернення до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працює на посаді секретаря судових засідань, є державним службовцем. З 18 лютого 2015 року їй призначено пенсію як інваліду третьої групи загального захворювання, на підставі Закон № 1058-IV, виплату пенсії припинено з 31 березня 2015 року. З 29 вересня 2015 року по 30 вересня 2016 року виплату пенсії відновлено як інваліду другої групи на підставі довідки МСЕК № 102905. З 01 жовтня 2016 року позивача визнано інвалідом третьої групи загального захворювання, у зв’язку з чим, виплату пенсії знову припинено. Вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують її конституційні права. Крім того, в обґрунтування поважності причини пропуску процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом зазначила тривале знаходження на лікарняному.

Постановою Дворічанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволений.

Так, судовим рішенням визнано поважними причини пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду, а також визнано протиправними дії ОСОБА_1 ОУПФУ щодо зупинення виплати ОСОБА_2 як інваліду третьої групи загального захворювання з 01 червня 2015 року по 30 вересня 2015 року, та з 01 жовтня 2016 року.

Пенсійний орган зобов’язаний поновити виплату позивачу пенсії як інваліду третьої групи загального захворювання згідно із Законом № 1058-IV з 01 червня 2015 року по 30 вересня 2-015 року, та з 01 жовтня 2016 року.

Судом першої інстанції проведено розподілу судових витрат: стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 640,00 грн.

Судове рішення вмотивовано висновком суду про те, що починаючи з 01 червня 2015 року, на позивача не поширюються встановлені ч. 1 ст. 47 Закону № 1058-IV обмеження щодо виплати пенсії, оскільки з 01 червня 2015 року робота на займаній позивачем посаді не дає права на призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ОУПФУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Скаржник вказує, що ОСОБА_1 ОУПФУ діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначає, що позивачу ОСОБА_2 було обґрунтовано зупинено виплату раніше призначеної пенсії за вищеозначені періоди як інваліду третьої групи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 ОУПФУ підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_2 є державним службовцем, перебуває на обліку в ОСОБА_1 ОУПФУ, та з 18 лютого 2015 року отримує пенсію по інвалідності, як інвалід третьої групи, відповідно до Закону № 1058-IV, в редакції, чинній на момент призначення пенсії /а.с. 7-8, 11-12/.

Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА № 102905 від 30 вересня 2015 року, позивачу з 29 вересня 2015 року встановлена друга група інвалідності загального захворювання /а.с. 9/

Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА № 453755 від 26 грудня 2016 року, позивачу з 01 жовтня 2016 року встановлена третя група інвалідності загального захворювання /а.с. 10/.

З 01 квітня 2015 року по 28 вересня 2015 року, та з 01 жовтня 2016 року ОСОБА_1 ОУПФУ зупинило виплату пенсії позивачу, як працюючому державному службовцю інваліду третьої групи, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VII (далі – Закон № 213-VII).

На звернення позивача до пенсійного органу з питання поновлення виплати раніше призначеної пенсії, ОСОБА_1 ОУПФУ своїм листом від 27 червня 2017 року № 72/М-13, а також ГУ ПФУ у Харківській області листом від 23 жовтня 2017 року № 1952/М-14 відмовили ОСОБА_2 у поновленні такої виплати з посиланням на те, що виплата державним службовцям пенсії по інвалідності, як інваліду третьої групи, вимогами чинного законодавства не передбачена /а.с. 14-15/.

Частиною 1 ст. 47 Закону України № 1058-IV (в редакції Законів № 213-VII, № 911-VIII від 24.12.2015; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1774-VIII від 06.12.2016, № 2148-VIII від 03.10.2017 - застосовується з 01 жовтня 2017 року) передбачено, що тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2017 року: особам (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"), які займають посади державної служби, визначені Законом України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII "Про державну службу", а також працюють на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", призначені пенсії/щомісячне довічне грошове утримання не виплачуються.

Після звільнення з роботи виплата пенсії відповідно до цього Закону поновлюється.

З 01 жовтня 2017 року пенсії виплачуються без урахування одержуваної заробітної плати (доходу) або пенсійних виплат з накопичувальної системи пенсійного страхування чи пенсійних виплат із системи недержавного пенсійного забезпечення, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону № 213-VII < > у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України "Про державну службу" < > .

Частиною 1 ст. 90 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу», який набрав чинності 01 травня 2016 року, установлено, що пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином колегія суддів зазначає про правомірність зупинення виплати пенсійним органом позивачу пенсії за періоди з 01 квітня 2015 року по 28 вересня 2015 року, та з 01 жовтня 2016 року як інваліду третьої групи, оскільки виплата такої пенсії працюючому державному службовцю не передбачена.

Окрім наведеного, колегія суддів зазначає, що початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас за правилами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, отримавши позов, зобов'язаний з'ясувати чи має місце порушення суб'єктивних прав, свобод чи інтересів особи.

У разі наявності порушення прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулась до адміністративного суду за захистом своїх прав за межами, встановлених главою 8 КАС України строків, суд може поновити їх та вирішити спір по суті (задовольнити вимоги) чи залишити заяву без розгляду.

У випадку, коли суб'єктивне право, свободи або інтереси не порушені, а відтак і не підлягають судовому захисту, застосування строків звернення до суду є помилковим. Іншими словами, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення суб'єктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом.

Колегія суддів зазначає, що оскільки не встановлено факт порушення відповідачем ОСОБА_1 ОУПФУ права позивача, у суду відсутні підстави для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду, визначених ч. 1 ст. 100 КАС України.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_2, задовольняє апеляційну скаргу Купянського ОУПФУ, скасовує постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року та приймає нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи справу на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що при пред’явлені адміністративного позову по квитанції № 0.0.826765169.1 від 14 серпня 2017 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. /а.с. 23/.

Змінюючи розподіл судових витрат по справі, колегія суддів скасовує судове рішення в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 640,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», приймає рішення про зарахування цієї суми до спеціального фонду Державного бюджету України.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 35, 41 ч.1, 94, 184, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області задовольнити.

Постанову Дворічанського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 04 грудня 2017 року.