Ухвала суду № 70717355, 28.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника відділу контролю за розміщенням малих архітектурних форм та тимчасових споруд Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі – ХМР) ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинення дій.

Так, судовим рішенням визнана протиправною бездіяльність начальника відділу контролю за розміщенням МАФ та тимчасових споруд Департаменту ОСОБА_2 щодо ненадання відповіді по суті звернення позивача від 07 січня 2017 року та незалучення останнього до перевірки.

Відділ контролю за розміщенням МАФ та тимчасових споруд Департаменту територіального контролю ХМР, в особі нового керівника чи тимчасово виконуючого обов’язки, зобов’язаний розглянути звернення позивача від 07 січня 2017 року в порядку та строки, визначені положеннями Закону України «Про звернення громадян», зокрема із залученням позивача до перевірки та наданням можливості ознайомитися з матеріалами перевірки.

07 листопада 2017 року Департаментом територіального контролю ХМР судове рішення оскаржено в апеляційному порядку. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

Підставою для визнання поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення визначена та обставина, що Департаменту територіального контролю ХМР про існування судового рішення стало відомо 23 жовтня 2017 року, тобто в день надходження заяви позивача ОСОБА_1 про його добровільне виконання. Скаржник відмічає, що копію судового рішення він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника та позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 186 КАС України визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

23 жовтня 2017 року до Департаменту діловодства ХМР надійшла заява позивача ОСОБА_1, адресована Департаменту територіального контролю ХМР, про виконання рішення суду до якою заявником була додана копія постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року по справі № 644/4602/17 та виконавчий лист (а.с. 108-112).

Як зазначено скаржником в клопотанні «…Департаменту стало відомо про існування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19.08.2017 у справі № 644/4602/17 23.10.2017,..».

Таким чином, заявнику про існування судового рішення у справі № 644/4602/17 стало відомо саме 23 жовтня 2017 року. Отже відлік процесуального строку на апеляційне оскарження цього рішення суду розпочався 24 жовтня 2017 року і цей строк закінчився о 24 годині 00 хвилин 02 листопада 2017 року.

Поштовий штемпель на описі вкладення до цінного листа, яким до суду направлялася апеляційна скарга (а.с. 113), посвідчує ту обставину, що апеляційна скарга подана скаржником 03 листопада 2017 року.

В клопотанні не наведене обґрунтування поважності причин, які обумовили факт подання апеляційної скарги не в строк, визначений ч. 2 ст. 186 КАС України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у суду першої інстанції відсутній обов’язок направляти повний текст постанови по справі на адресу особи, яка не приймала участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу (ч. 3 ст. 189). Апеляційна скарга залишається без руху <> у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що визначені в клопотанні причини, які обумовили несвоєчасність подання заявником апеляційної скарги, не є поважними. Відтак в задоволенні цього клопотання слід відмовити. При цьому, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення заявником у термін 30 днів її недоліків, а саме, - визначення інших підстав для поновлення строку.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ст. 102, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 3, 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Департаменту територіального контролю Харківської міської ради залишити без задоволення, визнавши підстави пропущення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2017 року, викладені в клопотанні від 03 листопада 2017 року неповажними.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 04 грудня 2017 року.