Ухвала суду № 70717329, 27.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Зеленського В.В. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. по справі № 818/1550/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення з повною реальною інформацією за заявою ОСОБА_1 від 29 серпня 2017 року та не надання нової довідки про розмір грошового забезпечення до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для подальшого перерахунку пенсії.

Зобов'язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області виготовити на направити до Сумського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області нову довідку за формою, встановленою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 N 45, про розмір грошового забезпечення пенсіонера ОСОБА_1 з повного реальною інформацією згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах:

Посадовий оклад - 2900,00 грн.

Оклад за військовим (спеціальним) званням майор міліції - 2000,00 грн.

Надбавка за вислугу років (30 %) (від ПО+ОЗ) - 1470,00 грн.

Надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) (від ПО+ОЗ+ВС) - 3185,00 грн.

Надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) (від ПО) - 435,00 грн.

Надбавка за оперативно-розшукову діяльність (40 %) (від ПО) - 1160,00 грн.

Надбавка за службу в спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю (45%) (від ПО) - 1305,00 грн.

Премія (65,4 %) (від грошового забезпечення) - 7292,00 грн.

з 1.01.2016, тобто з дати виникнення права на перерахунок.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було повернуто позивачу задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, а саме: п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу виходив з того, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено ст. 18 КАС України. Так, згідно з п. 1 ч. 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що адміністративні справи з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, заявлені вимоги позивача по суті спрямовані на вирішення питання про підготовку необхідної довідки для перерахунку пенсії та направлення її до органів Пенсійного фонду України, тобто, видача та направлення відповідних документів матиме наслідком перерахунок пенсії позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дана справа не підсудна Сумському окружному адміністративному суду, оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органів державної влади, а також незгода позивача з рішеннями (діями) суб'єктів владних повноважень з питань, пов'язаних із призначенням пенсії, як на ознаки того, що дана справа відноситься до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи, щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає законним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що даний спір фактично є спором про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії суб'єктом владних повноважень, пов'язаних з призначенням пенсійних виплат, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 17, п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України даний спір належить розглядати в місцевому загальному суді, як адміністративному в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за змістом п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що дана справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а тому суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву разом з додатками позивачу.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року по справі № 818/1550/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. по справі № 818/1550/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 р.