Ухвала суду № 70717199, 22.11.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3454/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

при секретарі Нехожиній О.О.,

за участю представника відповідача Солтовської Р.О. та представника 3-ї особи Тарановського Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС, 3-х осіб Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року ТОВ «Пуратос Україна» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС, 3-х осіб ГУ ДКСУ в Одеській області, ДПІ у Суворовському районі ГУ ДФС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність Одеського управління офісу великих платників податків ДФС щодо неподання до ГУ ДКСУ в Одеській області висновку щодо перерахування на поточний рахунок ТОВ «Пуратос Україна» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1 746 585 грн. згідно з декларацією з ПДВ за березень 2010 року;

- зобов'язати Одеське управління офісу ВПП ДФС підготувати та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (ГУ ДКСУ в Одеській області), висновок із зазначенням суми ПДВ у розмірі 1746585 грн., що підлягає бюджетному відшкодуванню, за декларацією з ПДВ ТОВ «Пуратос Україна» за березень 2010 року;

- зобов'язати Одеське управління офісу ВПП ДФС подати суду звіт про виконання судового рішення протягом одного тижня з дня набрання законної сили даним судовим рішенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем у 2010 році позивачем була подана до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси податкова декларація з податку на додану вартість за березень 2010 року. Однак під час проведення останнім планової виїзної перевірка ТОВ «Пуратос Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, податковим органом встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року та 14.06.2010 року винесено податкове повідомлення-рішення №0001512301/0, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість у розмірі 1746585 грн. В подальшому, зазначене податкове повідомлення рішення було скасовано рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду 14.11.2012 року, яке набрало законної сили. У зв'язку з чим позивач намагається реалізувати своє право на бюджетне відшкодування ПДВ за податковою декларацією за березень 2010 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року задоволені адміністративного позову ТОВ «Пуратос Україна» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, директор ТОВ «Пуратос Україна» 03.10.2017 року подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «Пуратос Україна» (код за ЄДРПОУ 33933338) зареєстровано як юридична особа 28.11.2005р., з 13.12.2005р. перебуває на обліку як платник податків за №3670 та здійснює наступні види господарської діяльності за КВЕД: 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; 10.42 Виробництво маргарину і подібних харчових жирів (основний); 10.85 Виробництво готової їжі та страв; 10.89 Виробництво інших харчових продуктів, не віднесених до інших угруповань; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками.

20.04.2010р. ТОВ «Пуратос Україна» подана до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси податкова декларація з ПДВ за березень 2010 року, в якій сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена в розмірі 1 920 270 грн.

В період з 31.05.2010р. по 04.06.2010р., працівниками ДПІ у Суворовському районі м. Одеси було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Пуратос Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у період з 01.02.2010р. по 31.03.2010р., за результатами якої складений акт №3158/23-6/34380367 від 08.06.2010р..

За результатами вказаної перевірки податковим органом було встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за березень 2010 року на 1746585 грн.

У зв'язку із вказаним вище порушенням вимог п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», уповноваженою особоою ДПІ у Суворовському районі м. Одеси 14.06.2010р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001512301/0, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ у розмірі 1746585 грн.

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до Одеського окружного адміністративного суду (справа №2-а-9021/10/1570), який, в свою чергу, своєю постановою від 18.01.2011р. відмовив у задоволенні позову ТОВ «Пуратос Україна».

Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012р. вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2011р. було скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Пуратос Україна» задоволено та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси №0001512301/0 від 14.06.2010р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2014р. вказану постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012р. залишено без змін.

05.12.2013р. позивач направив до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області лист №446 з проханням повернути суму бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2010 в розмірі 1746585 грн. на рахунок платника у банку, на який останньому було надано відповідь №6 від 29.01.2014р. про те, що в рішенні Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012р. конкретно не зазначено про обов'язок відповідача повернути суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку та до того ж, вказане судове рішення оскаржено податковим органом в касаційному порядку.

09.04.2014р. позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Державного бюджету України суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за березень 2010 року в розмірі 1746585 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2014р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р. зазначений адміністративний позов задоволений в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.12.2015р. зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції від 27.05.2014р. та 20.05.2015р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд, оскільки, суд під час нового розгляду справи має врахувати висновки, викладені в Постанові Верховного Суду України від 16.09.2015р. у справі №21-881а15 про те, що відшкодування з Державного бюджету України ПДВ є виключним повноваженням податкових органів та органів державного казначейства та вірним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання податкового органу виконання вимог нормативних актів та надання органу казначейства висновку щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, а тому суд повинен з'ясувати чи не має у позивача наміру змінити позовні вимоги.

Далі, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. у справі №815/2224/14, яка набрала законної сили 13.05.2016р., адміністративний позов ТОВ «Пуратос Україна» - задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо неподання до ГУ ДКСУ в Одеській області висновку із зазначенням суми податку у розмірі 1746585 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією з ПДВ за березень 2010 року, поданою ТОВ «Пуратос Україна» 20.07.2010р.; зобов'язано ДПІ інспекцію у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надати до ГУ ДКСУ в Одеській області висновок із зазначенням суми податку у розмірі 1746585 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією з ПДВ за березень 2010 року, поданою ТОВ «Пуратос Україна» 20.07.2010р.; відмовлено у задоволенні іншої частині позовних вимог ТОВ «Пуратос Україна».

Наказом ДФС України від 26.12.2016р. №1036 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2017 рік», ТОВ «Пуратос Україна» (код за ЄДРПОУ 33933338) переведено на облік до Одеського управління Офісу ВПГІ ДФС з 01.01.2017р..

03.05.2017р. позивач подав до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області подав заяву «Про негайне виконання покладених законодавством зобов'язань» у якій просив внести до відповідного реєстру відшкодувань ПДВ усю необхідну інформацію по заяві ТОВ «Пуратос Україна» про відшкодування ПДВ з бюджету за декларацією з ПДВ за березень 2010 року у розмірі 1746585 грн.

Однак, 26.05.2017р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача направила лист №3082/9/15-54-10-00-17, в якому, зокрема, зазначено, що 16.01.2017р. ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області були передані в електронному вигляді інтегровані картки платника ТОВ «Пуратос Україна» (код ЄДРПОУ 33933338) до Офісу великих платників податків у м. Одеса; на теперішній час оперативний облік податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснює Офісу великих платників податків у м. Одеса, а також доведено до відома про зміни до Податкового кодексу України, внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21.12.2016р. №1797-VIII, які набрали чинності 01.01.2017р.

24.05.2017р. позивач звернувся до Офісу великих платників податків у м. Одеса із заявою №928 «Про негайне виконання покладених законодавством зобов'язань» у якій просив внести до відповідного реєстру відшкодувань ПДВ усю необхідну інформацію по заяві ТОВ «Пуратос Україна» про відшкодування ПДВ з бюджету за декларацією з ПДВ за березень 2010 року у розмірі 1746585 грн.

09.06.2017р. Офіс великих платників податків у м. Одеса ДФС на адресу позивача направив лист №31868/10/28-10-49-10 «Про надання інформації» у якому, зокрема, зазначено, що на сьогодні жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, та структуру такого реєстру та що враховуючи необхідність врегулювання даного питання ДФС звернулась до Міністерства фінансів України для надання роз'яснення стосовно механізму відшкодування ПДВ за заявами, які були внесені до тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до п.56 підрозділу 2 розділу ХХ «перехідні положення».

29.06.2017р. ТОВ «Пуратос Україна» на адресу Міністерства фінансів України та ДФС України направило лист №1150 про те, що позивач не погоджується з вищевказаними доводами Офісу великих платників податків у м.Одеса ДФС, які викладені у листі від 09.06.2017р. №31868/10/28-10-49-10, оскільки редакція ст.200 ПК України станом на 01.05.2015р. не передбачала залежність права платника податку на отримання відшкодування суми ПДВ з бюджету України від наявності Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування. У вказаному листі позивач просив посприяти реалізації ТОВ «Пуратос Україна» законного права на отримання належної до відшкодування суми ПДВ з державного бюджету за декларацією з ПДВ за березень 2010 року у розмірі 1746585 грн. у найкоротший термін (з урахуванням положень п.37 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ).

25.07.2015р. на вказаний лист Офіс великих платників податків у м. Одеса ДФС на адресу позивача направив лист №39711/10/28-10-49-10 «Про надання інформації» із зазначенням тотожних листу №31868/10/28-10-49-10 від 09.06.2017р. відомостей.

Не погоджуюсь з такими діями та рішеннями податкових органів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог, які фактично вже були вирішені раніше іншим (попереднім) судовим рішенням.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.п.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на момент подачі позивачем заяви про повернення суми бюджетного відшкодування) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні, сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету, а при від'ємному значенні сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), а залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Так, як встановлено судами обох інстанцій та вже зазначалось вище, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. у справі №815/2224/14, яка набрала законної сили 13.05.2016р., було визнано протиправною бездіяльність ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо неподання до ГУ ДКСУ в Одеській області висновку із зазначенням суми податку у розмірі 1746585 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією з ПДВ за березень 2010 року, поданою ТОВ «Пуратос Україна» 20.07.2010р.. Зобов'язано ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області надати до ГУ ДКСУ в Одеській області висновок із зазначенням суми податку у розмірі 1746585 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією з ПДВ за березень 2010 року, поданою ТОВ «Пуратос Україна» 20.07.2010р.

Відповідно ж до положень п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», які діяли на момент подання заяви про бюджетне відшкодування податку на додану вартість в 2010 році, положень п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, які діяли до 24.12.2015р. та положень п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України, які діяли на момент винесення рішення у справі №815/2224/14, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.15 ст.200 ПК України, який діяв на момент винесення рішення у справі №815/2224/14, а саме абзацом 2, визначено, що у разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов'язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, письмових пояснень позивача та з поданих доказів (листів, що направлялись, зокрема, на адресу відповідача), підставою для звернення до суду є неповернення суми податку у розмірі 1746585 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією з ПДВ за березень 2010 року, поданою ТОВ «Пуратос Україна» 20.07.2010р., т.б. фактично, невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2016р. у справі №815/2224/14.

Проте, як слідує зі змісту вимог абз.1 ч.9 та ч.10 ст.267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду..

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені ч.2 ст.162 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.267 КАС України та ст.2 цього Кодексу, позов, який направлений на контроль за виконанням судових рішень, виключає одночасний розгляд спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень з інших підстав, що не пов'язані з належним виконанням судового рішення.

Отже, як вбачається з вищезазначених норм КАС, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах повинен розглядатися в порядку ст.267 КАС України з додержанням певної процедури та порядку, а заявлений позивачем позов не відповідає приписам зазначеної ст.267 цього Кодексу.

Разом з тим, позивач звертається фактично із тотожними вимогами, які вже були заявлені і позовній заяві у справі №815/2224/14, однак зверненими цього разу до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС, т.б. по суті для повернення суми податку у розмірі 1746585 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, що, в свою чергу, і було правильно вирішено Одеським окружним адміністративним судом у справі №815/2224/14.

Крім того, одночасно слід зазначити й про те, що позивачем - ТОВ «Пуратос Україна» не надано до суду жодних доказів звернення до Одеського управління офісу великих платників податків ДФС із письмовою заявою про подання до ГУ ДКСУ в Одеській області висновку щодо перерахування на поточний рахунок ТОВ «Пуратос Україна» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1746585 грн. згідно з декларацією з податку на додану вартість за березень 2010 року.

До того ж, необхідно зауважити, що вказане зобов'язання судом першої інстанції було покладено саме на ДПІ у Суворовському районі м.Одеси.

У зв'язку з вищевказаним, колегія суддів приходить до аналогічного, що і суд 1-ї інстанції висновку про те, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016р., то відповідно, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пуратос Україна» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.О. Димерлій

В.О. Скрипченко