Ухвала суду № 70717101, 29.11.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Федчук М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Винарня Рум" про зупинення провадження у справі №876/10578/17 за апеляційною скаргою Управління Держпродспоживслужби в м.Львові на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Винарня Рум" до Управління Держпродспоживслужби в м.Львові про визнання протиправними і скасування акту, припису та рішення про скорочення строку інформування,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ТОВ "Винарня Рум" звернувся в суд з позовом до відповідача - Управління Держпродспоживслужби в м.Львові, в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диби А.Ю., в якому просив (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 15-16 червня 2017 року; визнати протиправним та скасувати припис за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму від 22 червня 2017 року №1263; визнати рішення в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диби Андрія Юрійовича у формі повідомлення №1300 від 27 червня 2017 року про скорочення строку інформування про виконання припису протиправним.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму № 1263 від 22 червня 2017 року, винесений Управлінням Держпродспоживслужби в м.Львові. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права. Просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

29 листопада 2017 року ТОВ "Винарня Рум" заявило клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України до вирішення адміністративної справи №813/4282/17 за позовом ТОВ "Винарня Рум" до Управління Держпродспоживслужби в м.Львові, в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диби А.Ю. про визнання протиправним та скасування наказу №135 від 13 червня 2017 року про проведення державного нагляду позивача.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов'язкові, так і факультативні визначені ст.156 КАС України.

Згідно з п 3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.156 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Проаналізувавши матеріали справи та доводи клопотання на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки рішення у справі, на яку посилається відповідач хоча і пов'язане з правовідносинами, що є предметом спору у даній справі, проте результати розгляду цієї справи не впливають на можливість належного встановлення обставин даної адміністративної справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що у випадку прийняття судового рішення протилежного характеру, це є підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ТОВ "Винарня Рум" про зупинення провадження у справі є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 156, 165, 196, 186, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі №876/10578/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2017 року.