Ухвала суду № 70716989, 05.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/11846/17

Суддя доповідач Губська Л.В.

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей – як для себе» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України, про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей – як для себе» про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187,189 КАС України.

Так, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянт подав скаргу з пропуском установленого законом строку, тому йому був наданий строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

В якості усунення недоліків апеляційної скарги апелянт подав клопотання, в якому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 листопада 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 цього кодексу, а також, прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

Як було встановлено, апелянт подав апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 25.10.2017. Однак, відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43) вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник апелянта отримав 13.10.2017 року, в той час як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції лише 26.10.2017, при цьому, апелянт не надав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

У наданому суду клопотанні апелянт повторно наголошує, що отримав копію оскаржуваної ухвали 25.10.2017.

Водночас, як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення судом на адресу відповідача було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та уточнену позовну заяву.

Водночас у матеріалах справи відсутні будь які інші докази направлення ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року на адресу відповідача або докази отримання нарочно вказаної ухвали.

При цьому, у наданому клопотанні сам відповідач зазначає, що про оскаржувану ухвалу стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, в якому зазначена ухвала була оприлюднена 13.10.2017.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про намагання апелянта штучно створити докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, звертаю увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 189 КАС України, якщо підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189, 206, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 04 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей – як для себе» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державна фіскальна служба України, про визнання протиправною бездіяльності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Л.В. Губська