Ухвала суду № 70716942, 04.12.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 826/14835/16

Суддя доповідач Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівельні рішення» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000408/401 та № 000407/401 від 29 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 23 листопада 2017 року Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 187, ч. 2 ст. 186 та ч. 4 ст. 189 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України - до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведених норм, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

В тексті апеляційної скарги міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. Водночас, скаржник зазначає, що у нього наявні кошти для сплати судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Однак, подане апелянтом клопотання не містить визначених ст. 88 КАС України підстав для звільнення від сплати судового збору.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Порядок та розміри сплати судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування прийнятих Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві податкових повідомлень-рішень від 29 серпня 2016 року: № 0004071401, яким встановлено, що сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік становить 2 521 394 грн.; № 0004081401, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 49 294 грн.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», чинного на момент подання позову, ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому, сума судового збору, яку зобов'язаний сплатити апелянт становить 42 416 грн. 35 коп.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

22 вересня 2017 року представником відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві за довіреністю - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року вказану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Разом з тим, з матеріалів справи встановлено, що 23 листопада 2017 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, яка не була стороною по справі № 826/14835/16, подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підписана представником скаржника за довіреністю - ОСОБА_1, яка одночасно є представником відповідача по справі.

Відповідно, про наявність оскаржуваного рішення представнику скаржника було відомо після отримання копії даного рішення представником відповідача 14 вересня 2017 року.

Враховуючи вимоги ст. 103 КАС України останнім днем для подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення для скаржника є 25 вересня 2017 року

Однак, Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подала апеляційну скаргу до суду лише 23 листопада 2017 року.

Вказані обставини свідчать про пропуск строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, для оскарження постанови суду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник просить поновити строк звернення до суду.

Клопотання мотивовано тим, що у апелянта не було можливості своєчасно сплатити судовий збір.

Перевіряючи поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, наведених відповідачем у клопотанні, суд не вбачає поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Оскільки апелянтом пропущено строк, встановлений ст. 186 КАС України, а причини пропуску строку на оскарження не є поважними, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику час для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення строку.

Щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку та оригіналу документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 88, 103, 108, 186, 187, 189, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року.

У задоволенні клопотань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження та про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівельні рішення» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000408/401 та № 000407/401 від 29 серпня 2016 року, - залишити без руху.

Запропонувати Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду вмотивовану заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для поновлення строку та оригінал документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Літвіна Н.М.