Ухвала суду № 70716821, 29.11.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.09.2017 по справі № 546/787/17

за позовом ОСОБА_1

до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті йому пенсії та зобов'язати Решетилівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області відновити виплату пенсії з 27 вересня 2016 року.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.09.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 27 вересня 2016 року по 20 лютого 2017 року залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, просить суд скасувати ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.09.2017 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В обгрунтування доводів апеляційної скарги стверджує, що перебіг строку звернення до адміністративного суду повинен починатися з моменту отримання позивачем відповіді Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 15.08.2017, якою йому було відмовлено в продовженні виплати пенсії. Вказує, що на момент подання заяви від 27.09.2016 не міг з впевненістю знати про порушення своїх прав, оскільки заява стосувалася переводу його пенсії до іншого пенсійного органу, а не поновленні виплати пенсії.

Скориставшись правом подання заперечень на апеляційну скаргу, відповідач вказав, що позивачем пропущено строк звернення до суду та звернув увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово викликали до комісії управління для вирішення спірних питань, але останній так і не з'явився.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 29.11.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги позивача, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 отримував пенсію по інвалідності, яка була призначена довічно, що підтверджується копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 (а.с. 16).

Позивач, починаючи з 25.12.2014, перебував на обліку в Управлінні праці та соціального населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області як внутрішньо переміщена особа з району проведення антитерористичної операції (м. Ровеньки Луганскої області)(а.с. 14).

Виплата пенсії проводилася Бердянським об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області як внутрішньо переміщеній особі.

27 вересня 2016 року позивач зареєстрував своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією його паспорта (а.с. 12-13) та копією довідки про склад сім'ї (а.с. 6).

Судовим розглядом встановлено та не заперечується сторонами у справі, що 27 вересня 2016 року позивач звернувся до Диканського сектору обслуговування громадян Решетилівського об'єднаного УПФУ в Полтавській області із заявою про перевід пенсії з Бердянського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області.

Листом від 15.08.2017 № 45/С-02 позивача проінформовано про відсутність підстав для продовження виплати пенсії через ненадходження до управління оригіналу пенсійної справи. Також повідомлено, що у вересні та жовтні 2016 року Решетилівським об'єднаним УПФУ в Полтавській області до Бердянського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області було направлено запити пенсійної справи позивача і у відповідь надійшла електронна пенсійна справа та макет пенсійної справи, сама пенсійна справа позивача до управління не надійшла, тому для відновлення виплати пенсії позивачу необхідно довідку про взяття на облік позивача як внутрішньо переміщеної особи (а.с. 17).

Не погодившись з такими діями відповідача та вважаючи протиправною відмову пенсійного органу в переведенні та поновленні виплати пенсії, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Залишаючи позовні вимоги за період з 27 вересня 2016 року по 20 лютого 2017 року без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повинен був і міг дізнатися про порушення свого права з моменту його звернення із заявою від 27.09.2017 до Диканського сектору обслуговування громадян Решетилівського об'єднаного УПФУ в Полтавській області.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги позивача, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з такого.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відтак початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2016 року позивач звернувся до Диканського сектору обслуговування громадян Решетилівського об'єднаного УПФУ в Полтавській області із заявою про перевід пенсії з Бердянського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області.

У вересні та жовтні 2016 року Решетилівським об'єднаним УПФУ в Полтавській області до Бердянського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області було направлено запити пенсійної справи позивача і у відповідь надійшла електронна пенсійна справа та макет пенсійної справи, оригінал пенсійної справи позивача до управління не надходила.

Таким чином, оскільки переведення з одного управління Пенсійного фонду України від іншого вимагає від органу Пенсійного фонду вчинення дій щодо запиту пенсійної справи, здійснення інших дій для призначення пенсії за новим місцем проживання, то на момент звернення із заявою про таке переведення позивач не знав і не міг знати про подальшу відмову суб'єкта владних повноважень в виплаті йому пенсії.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що лише листом від 15.08.2017 № 45/С-02 ОСОБА_1 проінформовано про відсутність підстав для продовження виплати пенсії через ненадходження до управління оригіналу пенсійної справи.

Інших доказів (в тому числі рішення про відмову в продовженні виплати пенсії), що свідчать про те, що позивач після подання заяви про переведення пенсії до отримання листа від 15.08.2017 № 45/С-02 був офіційно проінформований про факт відмови в виплаті йому пенсії, матеріали справи не містять .

Враховуючи встановлені обставини справи, приписи ст. 99 КАС України, колегія суддів вважає, що позивачем строк звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів не пропущено, оскільки про порушення своїх прав позивач міг дізнатися тільки після отримання відповіді відповідача від 27.09.2016 про відмову в виплаті йому пенсії та саме з цієї дати має обчислюватися строк звернення до суду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про несвоєчасне звернення ОСОБА_1 до суду спростовується вищенаведеним нормативно-правовим обгрунтуванням та доводами апеляційної скарги.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.09.2017 по справі № 546/787/17 не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.09.2017 по справі № 546/787/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 04.12.2017 .