Ухвала суду № 70716608, 28.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 826/9987/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) треті особи: Апарат виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), Управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року і направити справу для продовження розгляду. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху не отримував та був позбавлений можливості самостійно дізнатися про рух даної справи через допущену під час реєстрації його позову помилку в прізвищі позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача - Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2017 року позивач звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) треті особи: Апарат виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), Управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії (а.с. 6-18).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с. 80-81).

Згідно з датою, вказаною на звороті ухвали, її копію на адресу позивача було направлено 06 вересня 2017 року, разом з цим, докази отримання зазначеної ухвали позивачем в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 07 листопада 2017 року, звернувшись до суду з відповідними заявами (а.с. 82, 84).

Зі змістом ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року про залишення позову без руху позивач ознайомився 07.11.2017 під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 87) та в межах десятиденного строку, а саме 10 листопада 2017 року на виконання вимог зазначеної ухвали подав заяву про усунення недоліків з відповідними додатками (а.с. 88-103) та апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, а тому адміністративний позов підлягає поверненню відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним вище висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, у тому числі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

З тексту ст. 6 Конвенції прямо витікає, що доступність правосуддя є невід'ємним елементом права на справедливий суд. У рішенні по справі «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 р., ЄСПЛ дійшов до висновку, що сама конструкція ст. 6 Конвенції була би безглуздою та неефективною, якби вона не захищала право на те, що справа взагалі буде розглядатися. У рішенні по цій справі Суд закріпив правило, що ч. 1 ст. 6 Конвенції містить у собі й невід'ємне право особи на доступ до суду.

Таким чином, зміст права на захист полягає в тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху від 16 серпня 2017 року.

Крім того, за умови відсутності відомостей про дату отримання позивачем копії зазначеної ухвали, не зрозуміло яким чином судом першої інстанції відраховувався встановлений у ній десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви.

Колегія судді приймає до уваги доводи апелянта про те, що через допущену під час реєстрації його позову помилку в прізвищі позивача (ОСОБА_3 замість ОСОБА_3), наявність якої підтверджується роздруківкою, позивач був позбавлений можливості дізнатися про рух його справи через канцелярію суду та за допомогою відомостей, розміщених на сайті судової влади про стан розгляду справ.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що позивач фактично був позбавлений гарантованого Конституцією України, законами та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права на доступ до правосуддя, що полягає у безперешкодному отриманні судового захисту.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, його скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 204, 205, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2017 року - скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) треті особи: Апарат виконавчого органу Київської міської ради(Київської міської державної адміністрації), Управління по роботі з персоналом апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2017 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма