Ухвала суду № 70716278, 28.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 825/1386/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛАНД- М" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛАНД- М" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року позивач звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду. На думку апелянта оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що копію оскаржуваної постанови відповідача ним отримано 05 вересня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншим законом.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було проведено перевірку стану дотримання ТОВ «Едланд-М» законодавства про захист прав споживачів.

17 травня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області було винесено постанову про накладення стягнення, якою застосовано до ТОВ «Едланд-М» штрафу у розмірі 20 532 грн. (а.с. 48-50).

Вважаючи зазначену ухвалу протиправною, позивач оскаржив її до суду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що копію постанови про накладення стягнення від 17 травня 2017 року позивачем отримано 26 травня 2017 року, що підтверджується квитанцією від 25 травня 2017 року (а.с. 48) та роздруківкою відстереження пересилання поштових відправлень (а.с. 51).

Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої, оскільки з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити що саме направлялося на адресу позивача згідно квитанції від 25.05.2017.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що 11 травня 2017 року отримано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 05.05.2017 №01-06-01-29/1074 підписаний ОСОБА_3, 25 травня 2017 року на адресу ТОВ «Едланд-М» надійшов лист Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 05 травня 2015 року № 01-06-01-29/1074 за підписом в.о. начальника Чаплієва С.О., а не постанова від 17 травня 2017 року про накладення стягнення, на підтвердження чого надав суду копію журналу реєстрації вхідних документів, в якому здійснено відповідний запис.

Як вбачається з журналу вхідної кореспонденції, копія оскаржуваної постанови про накладення стягнення від 17 травня 2017 року надійшла на адресу позивача 05 вересня 2017 року.

З позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДЛАНД- М" звернулося 06 вересня 2017 року, тобто в межах строку, встановленого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод проголошує верховенство права, як частину спільного спадку Договірних Держав.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛАНД- М" - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року скасувати, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДЛАНД- М" до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Чаплієва Сергія Олександровича про визнання протиправними та скасування постанови направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04 грудня 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді А.Ю. Кучма

В.О. Аліменко