Ухвала суду № 70716254, 29.11.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа: № 823/708/17 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Ісаєнко Ю.А.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати неправомірними дії управління Держпраці в Черкаській області по винесенню постанов про накладення штрафу від 19 квітня 2017 року №23-09-32/0321-210 та №23-09-32/0321-209 , і скасувати ці постанови.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як установлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 23.01.2017 відповідачу надійшов лист Уманської РДА від 18.01.2017 №19/01-9 щодо перевірки страхувальників, які нараховують заробітну плату працівникам, менше мінімальної, зокрема, позивача.

На підставі листа-згоди Державної служби України з питань праці від 09.02.2017 №1428/4.3/4.2-ДП-17 відповідачем видано наказ від 03.03.2017 №38-Н про проведення позапланових перевірок, яким доручено інспектору Вержановській І.Т. у період з 13.03.2017 до 24.03.2017 провести позапланову перевірку з питань дотримання позивачем трудового законодавства та видано направлення від 03.03.2017 №449.

На підставі вказаних наказу та направлення ОСОБА_3 у період з 22.03.2017 до 23.03.2017 проведено позапланову перевірку позивача щодо додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, за наслідками якої складений акт від 23.03.2017 №23-09-32/0321 (далі - акт перевірки).

Актом перевірки встановлено ряд порушень позивачем вимог трудового законодавства, серед яких, зокрема:

- ст.108 КЗпП - не проведено оплату праці вночі у січні 2017 року сторожам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

- ст.107 КЗпП - не проведено оплату праці у подвійному розмірі ОСОБА_4 за роботу у святкові дні 1 та 7 січня.

На підставі акту перевірки відповідач виніс припис від 23.03.2017 №23-21-32/0321-0230, яким зобов'язав позивача усунуті виявлені порушення, а 19.04.2017 прийняв постанови №23-09-32/0321-209 та №23-09-32/0321-210, якими застосував до позивача штрафи в сумі 3200,00 грн. та 96000,00 грн.

Вважаючи постанови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем дотримано вимоги статей 107-108 КЗпП щодо надання працівнику додаткової відпустки за роботу у святкові дні та здійснення доплати сторожам за роботу у нічний час, тому, постанова №23-09-32/0321-210 про накладення штрафу в сумі 96000 грн. є протиправною, і саме ця постанова є предметом апеляційного перегляду.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» утворено Державну службу України з питань праці реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки і Державної інспекції з питань праці.

Відповідно до п. 2 зазначеної постанови територіальні органи Держпраці України, які утворюються, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної інспекції з питань праці, що реорганізуються.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р «Питання Державної служби з питань праці» на Державну службу України з питань праці покладено здійснення функцій і повноважень Державної інспекції з питань праці, що припиняється.

Положення про Державну службу України з питань праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96.

Відповідно до пп. 54 п. 4 зазначеного Положення Державна служба України з питань праці накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Держпраці.

Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці та діє на підставі Положення про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України від 04.02.2016 № 8.

У своїй діяльності управління Держпраці у Черкаській області керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно - правовими актами Міністра соціальної політики, іншими актами законодавства України, а також зазначеним вище Положенням про Управління Держпраці у Черкаській області.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин проведення планових і позапланових перевірок додержання законодавства з питань праці здійснюється у відповідності з вимогами Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603.

Відповідно до п. 2 Порядку № 390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Відповідно до п. 5 Порядку № 390 інспектору на час проведення перевірки надається робоче місце, обладнане належним чином, право користування телефонним зв'язком, розмножувальною технікою, іншими послугами технічного характеру, необхідними для реалізації повноважень під час перевірки, оформлення матеріалів перевірки, спілкування з працівниками (у разі необхідності одержання пояснень).

Згідно з п. 6, 7 Порядку № 390 перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; ознайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки; проведення за результатами перевірки роз'яснювальної роботи з питань застосування норм законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування (за згодою посадових осіб).

За результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Так, відповідно до ст. 107 КЗпП , робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі.На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

Статтею 108 КЗпП установлено, що робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

Відповідно до статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як наголошувалось вище, відповідачем було винесено припис від 23.03.2017 (а.с.39), яким встановлено строк до 15 квітня 2017 року для усунення виявлених перевіркою порушень.

На виконання вимог припису позивач надав повідомлення від 13.04.2017 року, в якому повідомив, зокрема, що на підставі заяви ОСОБА_7 від 03.01.2017 йому наказом від 04.01.2017 №2-К надано додаткові оплачувані дні до щорічної відпустки за роботу у святкові дні, а сторожам ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 під час виплати заробітної плати у січні 2017 року здійснено доплату за роботу у нічні зміни.

Вказане повідомлення відповідач отримав 18.04.2017 року, про що свідчить штамп (а.с.105). Проте, не зважаючи на вказане, відповідачем 19.04.2017 року винесено постанову, якою за ці порушення накладено на позивача штраф в сумі 96000 грн.

При цьому, колегія суддів не приймає посилання відповідача на те, що під час перевірки вказані документи не надавалися, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, при виявленні порушень повинен був витребовувати документи на підтвердження чи спростування відповідних порушень, чого ним зроблено не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 04 грудня 2017 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Т.Р.Вівдиченко

Ю.А.Ісаєнко