Ухвала суду № 70716238, 05.12.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мартишев Т.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року справа №233/4616/17

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року у справі № 233/4616/17 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа – Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Костянтинівського об'єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області (далі – Управління), третя особа - відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» (далі – ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»), вказуючи, що 26 квітня 2017 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 відповідно до п. «а» ст. 13 Закону від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі – Закон № 1788-XII) з 13 травня 2017 року та надав всі необхідні документи для призначення пенсії. Відповідачем 11 серпня 2017 року прийнято рішення про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII за Списком №1, мотивоване тим, що він не має достатнього пільгового стажу, а саме, не зараховано період роботи з 10 березня 1989 року по 12 вересня 1994 року на посаді слюсаря - ремонтника у крупносортовому (прокатному) цеху у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (після реорганізації - ВАТ "Костянтинівський металургійний завод") у зв'язку з відсутністю довідки про пільговий характер роботи. Рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах вважає незаконним, оскільки його пільговий стаж підтверджується записами у трудовій книжці, оригінал якої ним було надано відповідачеві разом із заявою про призначення пенсії, також до заяви ним було додано довіку, що підтверджує пільговий характер роботи, видану архівним відділом Костянтинівської міської ради, оскільки документи по підприємству передані на зберігання до архіву, а також довідку за підписом ліквідатора. Крім того, відповідно до наказу № 1034 від 09 листопада 1994 року на підприємстві була проведена атестація робочого місця та його професія слюсаря-ремонтника була атестована за Списком № 1. У зв’язку з викладеним просив, визнати рішення відповідача щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII неправомірним та скасувати його, зобов'язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах із зарахуванням до пільгового стажу за Списком № 1 вказаного періоду роботи у ВАТ "Костянтинівський металургійний завод", з 13 травня 2017 року.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року у справі № 233/4616/17 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним рішення Управління від 11 серпня 2017 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII, скасувавши його.

Зобов'язано Управління зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 10 березня 1989 року по 12 вересня 1994 на посаді слюсаря - ремонтника у крупносортовому (прокатному) цеху Костянтинівського металургійного заводу ім. Фрунзе (після реорганізації - Відкрите акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод"), та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII, з 13 травня 2017 року.

Постанова мотивована тим, що згідно даних трудової книжки, архівних довідок, первинних документів з врахуванням положень ч.1 ст. 48 КЗпП України, ст. 62 Закону № 1788-XII, п. п. 1, 3 Порядку підтвердження пільгового стажу для призначення пенсій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), позивач має необхідний пільговий стаж роботи у пільгових умовах праці, який розраховується з фактично відпрацьованого часу в цих умовах, його посада проходить за Списком № 1, та вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та не спростовано доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до акту зустрічної перевірки від 14.07.2017 №0149/08.3-19 сектором контрольно-перевірочної роботи №3 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області проведено перевірку довідки від 12.04.2012 №07/31, що підтверджує пільговий характер роботи на Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»). Оскільки первинні документи надійшли на архівне збереження не в повному обсязі, підтвердити зайнятість в особливо шкідливих умовах та виконання ремонту обладнання безпосередньо у виробництві за Списком №1 або робіт за Списком №2, які мали складатись підприємством для забезпечення права найманого робітника на пільгових умовах немає можливості.

Апелянт наголошує на тому, що відповідно до п. 20 Порядку № 637, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Заявником надані довідки архівної установи від 24.04.2017 року № 05-07-07/318, № 05- 07-07/314, № 05-07-07/311, № 05-07-07/312, № 05-07-07/317, що підтверджують періоди роботи з 03.09.1979 по 30.04.1980 на посаді слюсаря-ремонтника, з 15.07.1982 по 17.02.1986 на посаді слюсаря-ремонтника у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе (ВАТ «Костянтинівський металургійний завод»). Довідка, що уточнює пільговий характер роботи, заявником не надана.

Таким чином, на момент звернення відсутній необхідний пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. ”б” ст. 13 Закону № 1788-XII.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-8), згідно даних його трудової книжки БТ-1 №4589520 від 03 вересня 1979 року (а.с.12-14), в тому числі, працював: - з 10 березня 1989 року по 12 вересня 1994 року - на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду крупносортового (прокатного) цеху у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе; 12 вересня 1994 року був звільнений з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с.14).

При цьому, з 29 грудня 1994 року підприємство Костянтинівський металургійний завод ім. Фрунзе перейменоване на ВАТ "Костянтинівський металургійний завод" згідно наказу № 1108 від 29 грудня 1994 року, про відображено у довідці ліквідатора ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» від 12 квітня 2012 року № 07/31 (а.с. 50).

Згідно витягу з ЄДРПОУ (а.с.36-38) підприємство ВАТ «Костянтинівський металургійний завод», код 00191141, юридична адреса: 85101, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 172, перебуває у стані припинення за судовим рішенням Господарського суду Донецької області, про банкрутство № 5/74б від 12 жовтня 2007 року, дата набуття чинності 22 жовтня 2007 року; відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи - відсутні.

26 квітня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII (а.с.19) та надав відповідачу документи за переліком (а.с.19 зворот).

Рішенням відповідача від 11 серпня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку із відсутністю пільгового стажу по Списку № 1, а саме у зв'язку з відсутністю довідки, що уточнює пільговий характер роботи у ВАТ «Костянтинівський металургійний завод» (а.с.9-11).

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останнього місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 21 року 6 місяців у чоловіків.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі – Закон № 1058-ІV): чоловікам - на 1 рік за кожен повний рік такої роботи.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 1 статті 48 Кодексу законів про працю України встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Згідно із статтею 101 Закону № 1788-XII органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів.

Пунктом 1 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до вимог пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за весь час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Професія «слюсар-ремонтник підйомно-транспортного обладнання» була віднесена до Списку № 1 розділу ІІІ «Металургійне виробництво (чорні метали)», підрозділ № 3, код професії 1030300а-1753а відповідно до постанови Ради Міністрів СРСР № 10 від 26 січня 1991 року, а також відповідно до Постанови КМУ № 162 від 11 березня 1994 року.

Відповідно до архівної довідки № 05-07-07/312 від 24 квітня 2017 року (а.с.16) в документах Костянтинівського металургійного заводу ім. Фрунзе, ВАТ "Костянтинівський металургійний завод", які надійшли на держзберігання до архівного відділу Костянтинівської міської ради, щодо спірного періоду роботи позивача маються такі відомості:

- "ОСОБА_2 зарахувати на роботу з 10 березня 1989 р. КСЦ зміна «Б» категорія персоналу 1 слюсар-ремонтник 5-го розряду згідно наказу № 100 від 10.03.89 /так у документі/.

Наказ про звільнення ОСОБА_2 відсутній.

В особових картках звільнених за 1994р рік мається запис: зв. 12.09.1994 Власн.баж. Нак. 640 від 13.09.94 /так у документі/.

Відомості про надання ОСОБА_2 безоплатних відпусток відсутні.

У справі «Атестація робочих місць за умовами праці» мається наказ № 1034 від 09.11.1994, яким затверджений перелік професій, підтверджуючих право на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 крупносортовий цех слюсар-ремонтник код професії 1030300а-18559-17553а розділ ІІІ підрозділ 3а; по списку № 2 крупносортовий цех слюсар-ремонтник код професії 2040300а-18559 розділ ІІІ підрозділ 3а.

Підстава: Ф. №208, оп.№ 1-Л, д.2526а, л.101., д. 2508, л.10».

Також, відповідно до архівної довідки № 05-07-07/313 від 24 квітня 2017 року (а.с.17) в документах Костянтинівського металургійного заводу ім. Фрунзе, які надійшли на держзберігання до архівного відділу Костянтинівської міської ради, маються відомості про нараховані підсумкові суми ОСОБА_2 у період з березня 1989 року по червень 1994 року; підстава: Ф. 208, оп. 1-Л, д. 2175-2179, д. 2238/04-2238/06, д. 2275-2280, д. 2372-2376, д. 2550, з позначкою про те, що розрахункові відомості нарахування заробітної плати по крупносортовому цеху за квітень 1990р. - червень 1990р.; вересень 1992р. - жовтень 1992р.; 1993р.; липень 1994р. - вересень 1994р. на держзберігання до архівного відділу не передані.

Згідно із довідкою № 07/31 від 12 квітня 2012 року за підписом ліквідатора ВАТ «Костянтинівський металіргійний завод» (а.с.15,50), її видано ОСОБА_2, який працював повний робочий день у Костянтинівському металургійному заводі ім. Фрунзе у період з 10 березня 1989 року по 12 вересня 1994 року (05-06-02), виконував роботи у крупносортовому (прокатному) цеху - слюсар-ремонтник, зайнятий ремонтом обладнання у місцях його установки на дільницях (робочих місцях) діючих виробництв, де основні робітники, які ведуть технологічний процес, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. Посада передбачена Списком № 1, розділ ІІІ, підрозділ 3 п. а, код КП 1030300а-1753а за Постановою КМУ від 11 березня 1994 року № 162; наказ № 1034 від 09 листопада 1994 року «Про затвердження переліку професій з пільговим пенсійним забезпеченням».

Підстава для видачі довідки: штатний розклад, ЕТКС, архівна особова картка (лист 10, справа за 1994 рік), архівні розрахункові відомості.

Наведені у вищевказаних довідках відомості узгоджуються із даними трудової книжки щодо спірного періоду роботи позивача ОСОБА_2 (а.с.9-10).

Крім того, як вбачається з наказу № 1034 від 09 листопада 1994 року по Костянтинівському металургійному заводу ім. Фрунзе за результатами атестації робочих місць за умовами праці, проведеної на виконання наказу по заводу від 14 липня 1993 року № 518, підтверджено право на пільгове забезпечення за Списком № 1 слюсаря-ремонтника розділ ІІІ, підрозділ 3а (код професії 1030300а-18559-17553а) (а.с.42-46).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене вище, колегія суддів приходить висновку про те, що згідно даних трудової книжки, архівних довідок, первинних документів з врахуванням положень ч.1 ст. 48 КЗпП України, ст. 62 Закону № 1788-XII, п. п. 1, 3 Порядку № 637, позивач має необхідний пільговий стаж роботи у пільгових умовах праці, який розраховується з фактично відпрацьованого часу в цих умовах, його посада проходить за Списком № 1, та вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та не спростовано доказів, наданих позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог.

Посилання представника відповідача на неможливість підтвердити зайнятість позивача в особливо шкідливих умовах та виконання ремонту обладнання безпосередньо у виробництві за Списком № 1 або робіт за Списком № 2 у зв’язку з тим, що на архівне збереження надійшли документи не повному обсязі, колегія суддів вважає необґрунтованими, під час проведення представниками перевірки достовірності документів про стаж роботи, наданих для призначення (перерахунку) пенсії згідно акту від 14 липня 2017 року встановлено, що відомості, зазначені в довідці про стаж роботи № 05-07-07/312 від 24 квітня 2017 року на ім’я ОСОБА_2 відповідають первинним документам, розбіжностей не встановлено (а.с.48-49).

Таким чином, з метою захисту конституційного права позивача на пенсійне забезпечення, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що період роботи позивача з 10 березня 1989 року по 12 вересня 1994 року на посаді слюсаря - ремонтника у крупносортовому (прокатному) цеху Костянтинівського металургійного заводу ім. Фрунзе (після реорганізації - Відкрите акціонерне товариство "Костянтинівський металургійний завод") має бути зарахований відповідачем до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII, тому відмову відповідача у його зарахуванні та призначенні пільгової пенсії слід визнати неправомірною та таке рішення відповідача скасувати. Також, слід зобов’язати відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону № 1788-XII, з 13 травня 2017 року.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв’язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області – залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2017 року у справі № 233/4616/17 за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа – Відкрите акціонерне товариство «Костянтинівський металургійний завод» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

ОСОБА_3