Ухвала суду № 70716100, 29.11.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 листопада 2017 рокусправа № П/811/1493/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

За участю :

Позивач - ОСОБА_1 ( НОМЕР_1)

Представник відповідача - Карпенко О.І. ( довіреність від 08.11.2017 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 р.

у справі № П/811/1493/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Кіровоградської області

про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Прокуратури Кіровоградської області, в якому просила суд стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час затримки виконання рішення суду, постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області та визначено одноденний заробіток позивача в розмірі 561,76 грн. Вказаним рішенням допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Однак, обов'язок щодо поновлення позивача на вищевказаній посаді відповідачем дотепер не виконано.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року позов задоволено: стягнуто з Прокуратури Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 02910025) на користь ОСОБА_1 23593,92 грн. (двадцять три тисячі п'ятсот дев'яносто три гривень дев'яносто дві копійки) середнього заробітку за час затримки виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №П/811/636/17.

На рішення суду надійшла апеляційна скарга зі змісту якої вбачається, що постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року прокуратурою Кіровоградської області оскаржена в апеляційному порядку, Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 року постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2017 року у справі №П/811/636/17 залишено без змін. Прокуратурою Кіровоградської області вказані судові рішення оскаржено в касаційному порядку та заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Наразі інформація щодо вирішення Вищим адміністративним судом України заявленого клопотання до прокуратури Кіровоградської області не надходила. За таких обставин вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

В судовому засіданні позивач проти апеляційної скарги заперечила, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно статті 236 КЗпП у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду, зокрема, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 року, ОСОБА_1 поновлено на посаді прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Кіровоградської області з 16.04.2017 року, стягнуто з прокуратури Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 06.04.2017 року по 15.05.2017 року включно та визначено одноденний заробіток позивача в розмірі 561,76 грн.

Також, судом встановлено, що на час розгляду даної справи вищевказане судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 не виконано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з чим погоджується апеляційний суд, виходив із того, що саме з вини прокуратури Кіровоградської області відбулась затримка виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року, яке в частині поновлення на посаді та зобов'язання виплатити середній заробіток за один місяць допущено до негайного виконання.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» та за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, згідно пункту 2 якого, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата, тобто дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів за цей період.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абзаци другий, третій пункту 8 Порядку).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року по справі №П/811/636/17 визначено одноденний заробіток позивача в розмірі 561,76 грн. Позивачу за період з 16 травня 2017 року по 28 липня 2017 року (включно) не виплачено середній заробіток за час затримки виконання постанови по справі П/811/636/17.

Також, судом встановлено, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду задоволено в повному обсязі та стягнуто заробітну плату за період з 16 травня 2017 року по 28 липня 2017 року.

З урахуванням викладеного, період який підлягає задоволенню за обставинами даної справи є з 29 липня 2017 року по 27 вересня 2017 року. Тобто, період затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі становить 42 робочих дні.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом 3 частини першої статті 256 КАС України встановлено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Частиною четвертою статті 257 КАС України законодавець обумовив питання примусового виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV). Цим підкреслюється винятковість саме примусового виконання рішення адміністративного суду.

Відповідно до статті 2 Закону №606-ХІV примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Отже, діяльність органів державної виконавчої служби та її основне призначення полягає, саме в примусовому виконанні рішень суду, в тому числі постанов судів про поновлення на посадах у відносинах публічної служби, які набрали законної сили, що і є підставою для їх негайного виконання. Добровільне виконання рішення суду боржником - це його законодавчо встановлений обов'язок. Зокрема, зазначений обов'язок не є похідним від дій особи (подання заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження), яку поновлено на роботі.

Мотиви та доводи, наведені у апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують і є безпідставними, оскільки відповідачем рішення суду про поновлення позивача на роботі своєчасно виконано не було, а тому суд обґрунтовано прийняв рішення про задоволення позову про виплату середнього заробітку за час затримки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі № П/811/1493/17 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2017 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва