Постанова № 70716019, 29.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 922/5162/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Слободін М.М.,

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 124, від 10 листопада 2017 року;

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 06-02, від 06 лютого 2017 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вх. №3468 Х/1-42) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у справі №922/5162/15,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ

за участю 1-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_3 України, м. Київ,

за участю 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

до Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", м. Харків

за участю 3-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у справі №922/5162/15 (головуючий суддя Суярко Т.Д., судді: Лаврова Л.С., Мамалуй О.О.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/5162/15 до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №826/2184/17 задоволено; провадження по справі зупинено до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №826/2184/17.

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

23 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Дарницькому районному суді м.Києва, у зв’язку з тим, що він не має змоги направити свого представника до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23 листопада 2017 року задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №922/5162/15 в режимі відеоконференції.

У судове засідання, яке відбулось 29 листопада 2017 року, з’явились представники позивача та відповідача. Інші учасники спору у судове засідання не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини спору.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Дочірнього підприємства "Укрінвестпроект", в якому просив Суд:

В рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдинг" перед ПАТ "Златобанк" за кредитним договором від 16.05.2012р. №106/12-KL, яка становить 508973533,86грн., що складається з:

- заборгованості за основним боргом (кредитом) - 12406500,00 дол. США (що, станом на 08.09.2017 р., еквівалентно 322348325,58 грн.);

- заборгованості за процентами – 4558809,51 дол. США (що, станом на на 08.09.2017 р., еквівалентно 118447959,72 грн.);

- пені – 55471254,64 грн.;

- 3% від заборгованості позичальника – 12700993,92 грн.;

- штраф за неналежне виконання зобов'язань – 5000,00 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ПАТ "Златобанк" нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки, відповідно до укладених між ПАТ "Златобанк" та ДП "Укрінвестпроект" договорів іпотеки, засвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстр. №№ 578, 504 від 25.05.2012р., № 659 від 31.05.2015р., №902 від 12.07.2012р.

Визнати за ПАТ "Златобанк" право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресами:

- м. Харків, пр. Леніна, 45-Б (нежитлові приміщення цокольного поверху №1-36, першого поверху №15, №16 загальної площею 886,8 кв.м. та 59 квартир за №№ 6, 7,10,11,12,15,16,17, 21, 23, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 51, 55, 56, 66, 71, 73, 76, 78, 79, 81, 83, 84, 86, 88, 89, 93, 94, 95, 96, 98, 99,100,102,103,104,105, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118);

- м. Харків, вул. Петровського, 30-А (13 квартир за №№ 6, 7, 11, 12, 16, 17, 21, 22, 26, 26-А, 27-А, 32, 37 та нежитлові приміщення підвалу (автостоянки) машиномісця №№ 18, 20, 21, 24, 25, 34, 48, 49);

- м. Харків, пр. Леніна, 45/3 (15 квартир за №№ 9, 39, 287, 288, 289, 290, 291, 293, 299, 305,310, 325, 326, 337, 368).

В ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №826/2184/17, предметом спору в якій є визнання протиправним та скасування рішень щодо визнання АТ "Златобанк" (позивача у даній справі) неплатоспроможним та застосування до нього процедури тимчасової адміністрації. В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі посилається на те, що розгляд справи №826/2184/17 впливатиме на легітимність процесуальних дій у даній справі, в тому числі щодо звернення з позовом у даній справі від імені АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_5

Погодившись з такою позицією відповідача місцевий господарський суд задовольнив дане клопотання; провадження по справі зупинив до розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №826/2184/17; зобов’язав позивача, як учасника справи №826/2184/17, повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №826/2184/17.

Звертаючись з апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство "Златобанк" наголошує на невизначеності судом обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи, як передумови зупинення провадження в порядку частини 1м статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі 917/186/16 з огляду на наступне.

Так, згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. За змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зупиняючи провадження у даній справі місцевий господарський суд зазначив що розгляд справи №826/2184/17 впливатиме на легітимність процесуальних дій у даній справі, в тому числі щодо звернення з позовом у даній справі від імені АТ "Златобанк" в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_5

Однак вказана обставина на момент прийняття оспорюваної ухвали жодним чином не унеможливлювала судовий розгляд позовної заяви, оскільки рішення щодо визнання АТ "Златобанк" неплатоспроможним та застосування до нього процедури тимчасової адміністрації було чинним, що підтверджувало повний обсяг повноважень у особи ФГВФО на представництво інтересів позивача. Більш того, дана обставина впливає лише на питання представництва інтересів сторони у судовому засіданні, а не на дослідження фактів та обставин, які підлягають встановленню при вирішенні спору в даній справі.

Тобто, зупиняючи провадження в даній справі судом першої інстанції не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв’язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у справі №922/5162/15 з передачею справи даної справи на розгляд Господарському суду Харківської області.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49ГПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 99,101,102, п.2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23 жовтня 2017 року у справі №922/5162/15 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови підписано 04 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя М.М.Слободін