Постанова № 70716013, 30.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С

за участю представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н, дата видачі : 14.08.17;

/інші учасники процесу не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 15.11.17р., реєстр на відправку рекомендованої пошти за 15.11.17р. та відстеження її пересилання з сайту "Укрпошти")/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КИТ Єкатеринбург”, Російська федерація, м.Єкатеринбург

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2017 року

про припинення провадження з розгляду скарги позивача на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

у справі № 915/473/15

за позовом скаржника

до Дочірнього підприємства “ТОРЖОК”, м.Миколаїв

про стягнення

суб'єкт оскарження: Центральний відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) “КИТ Єкатеринбург” звернулося з позовом до Дочірнього підприємства (далі - ДП) “ТОРЖОК” про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 147181982 рос. руб. 48 коп.

30.03.2015 позивач звернувся із заявою до Господарському суді Миколаївської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно,

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2015р. заяву ТОВ “КИТ Єкатеринбург” про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, належне ДП “ТОРЖОК” на праві приватної власності на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно серії САЕ № 837373 від 16.11.2012 р. та серії САЕ № 837374, виданих Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради на підставі рішень Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26.10.2012 р. № 1144, а саме:

- нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. М.Морська, 108 та складається з адміністративної будівлі залізобетонної за літ. А-8, загальною площею 5023,7 кв.м, споруди 7, огорожі 4,5, покриття 1;

- нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул. М.Морська, 108, та складається з нежитлової будівлі торгівельного центру за літ. А1-6, А2, загальною площею 21347,4 кв.м, з навісом за літ. Б.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015р. позов ТОВ “КИТ Єкатеринбург” задоволено повністю та стягнуто з ДП “ТОРЖОК” на користь грошові кошти в загальній сумі 147198238 рос. руб. 02 коп., еквівалентних за встановленим Національним банком України курсом станом на 25.03.2015 р. сумі 59001469 грн. 75 коп., із яких: 101564272 рос. руб. 26 коп., еквівалентних сумі 40710007грн. 25 коп. – заборгованість з повернення позикових грошових коштів; 45633965 рос. руб. 76 коп., еквівалентних сумі 18291462 грн. 50 коп. – заборгованість зі сплати процентів за користування позиковими грошовими коштами, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 73080грн.

У серпні 2017р. ТОВ “КИТ Єкатеринбург” звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Центральний відділ ДВС) з вимогами визнати протиправними та скасувати:

1. Постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з арешту № 67543874 від 24.02.2017 р.;

2. Постанову Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про звільнення майна з арешту № 67554677 від 24.02.2017 р.;

3. Рішення державного виконавця (реєстратора) Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 № 33961789 від 25.02.2017 р. 11:11:11;

4. Рішення державного виконавця (реєстратора) Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 № 33961789 від 25.02.2017 р. 11:09:57;

5. Запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.2017 р. 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725053, дата, час державної реєстрації 20.05.2015 р. 09:31:45);

6. Запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.2017 р. 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725757, дата, час державної реєстрації 20.05.2015 р. 10:03:07), а також зобов’язати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виключити:

1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.2017 р. 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725053, дата, час державної реєстрації 20.05.2015 р. 09:31:45);

2) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення (дата, час державної реєстрації 21.02.2017 15:03:30) обтяження (номер запису про обтяження 9725757, дата, час державної реєстрації 20.05.2015 р. 10:03:07).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31 жовтня 2017 року (суддя Коваль Ю.М.) на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження з розгляду скарги ТОВ «КИТ Єкатеринбург» на дії Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, у зв’язку з тим, що державним виконавцем оскаржені дії не вчинялись, отже скарга не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд дійшов такого висновку з огляду на те, що на виконанні Центрального відділу ДВС відсутнє виконавче провадження з виконання судових рішень у даній справі, а тому орган державної виконавчої служби не вчиняв жодних дій, втому числі і тих, які оскаржуються ТОВ «КИТ Єкатеринбург», а дії державного реєстратора зі зняття обтяжень на майно відповідача не пов’язані з виконанням судових рішень в даній справі, а оскарження дії та бездітності органів державної виконавчої служби чи державних реєстраторів, не пов’язаних з виконанням судових рішень, не можливе в господарському процесі, і здійснюється, зокрема, в порядку позовного провадження в адміністративному судочинстві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Господарського суду Миколаївської області, ТОВ «КИТ Єкатеринбург» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та передати справу на розгляд по суті до Господарського суду Миколаївської області.

В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не враховано той факт, що неправомірно припинені обтяження № 9425023, №9725757, які накладались на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2015р. саме по даній справі і це призвело до не виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки висновки господарського суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Як вище було зазначено, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2015р. задоволено заяву ТОВ “КИТ Єкатеринбург” про забезпечення позову та накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно відповідача.

На виконання зазначеної ухвали Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено відповідну постанову від 05.05.2015 за № 47429490 про накладення арешту на вищевказане майно та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відповідні записи про обтяження за №№ 9725053, 9725757.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015р. позов задоволено повністю та 09.06.2015р. видано ТОВ «КИТ Єкатеринбург» відповідний наказ, який, як підтвердив представник в судовому засіданні до виконання в примусовому порядку в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" не пред'являвся, внаслідок чого державною виконавчою службою не вчинялося жодних виконавчих дій щодо його виконання.

Підставою для звернення скаржника до суду із скаргою фактично стали дії не державного виконавця, а державного реєстратора - заступника начальника Центрального відділу ДВС ОСОБА_2, який з посиланням на не існуючі постанови Центрального ВДВС м Миколаєва від 24.02.2017 про звільнення майна з під арешту здійснив відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб’єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги:

1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора;

2) на дії або бездіяльність суб’єктів державної реєстрації прав.

Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб’єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

В той же час відповідно до ст.121-2 ГПК України господарськими судами розглядаються лише скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів.

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно того, що розгляду господарським судом підлягають тільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу ДВС у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення господарського суду у відповідній справі, а інші скарги можуть бути розглянуті Міністерством юстиції України або в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, як вище зазначено та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, наказ, виданий на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015р. у даній справі до виконання не пред’явлено, на виконанні Центрального відділу ДВС взагалі відсутнє виконавче провадження з виконання судових рішень у даній справі, а тому дії органу державної виконавчої служби, які оскаржуються ТОВ «КИТ Єкатеринбург» не пов’язані з виконанням судових рішень в даній справі, отже їх розгляд можливий, зокрема, в адміністративному судочинстві.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали правомірно застосував п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України та припинив провадження у зв’язку з тим, що скарга не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що судом першої інстанції не враховано, той факт що неправомірні постанови Центрального ДВС №67543874 від 24.02.2017р. та №67554677 від 24.02.2017р. про звільнення майна ДП «Торжок» з під арешту, на підставі яких припинені обтяження № 9425053, №9725757, виносились на виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.04.2015р. саме по даній справі, колегія відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, оскільки скаржником в порядку ст.32,33 ГПК України не доведено факт існування зазначених постанов.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ “КИТ Єкатеринбург” підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 31.10.17 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49,79,99,101-106 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31жовтня 2017 р. у справі №915/473/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КИТ Єкатеринбург” - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцяти денний термін.

Повний текст постанови складено 04.12.2017р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя В.А. Лисенко