Постанова № 70715938, 29.11.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні від 29.11.2017:

від позивача - Міхалков В.С., договір;

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - Гонтаренко А.К., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.09.2017

по справі № 923/515/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Масалитіної Світлани Георгіївни

до відповідача: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання рішення недійсним,

У судовому засіданні 29.11.2017 згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Фізична особа-підприємець Масалитіна Світлана Георгіївна (далі також - ФОП Масалитіна С.Г., Підприємець, позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (далі також - Скадовська міськрада, Рада, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 (далі також - третя особа), про визнання недійсним рішення сесії Скадовської міської ради Херсонської області від 19.05.2017 № 476 «Про врегулювання земельних відносин».

В обґрунтування позову Підприємець послалась на те, що вказаним рішенням було порушено її переважне право на поновлення договору оренди, передбачене ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», ч. 1 ст. 777 ЦК України, ч. 1 ст. 285 ГК України, оскільки орендовану раніше позивачем земельну ділянку вказаним рішенням було надано в оренду не тільки ФОП Масалитіна С.Г., а й ОСОБА_1. Також позивач вказав, що Скадовською міськрадою було порушено порядок надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1., а саме без проведення земельних торгів; спірне рішення було прийнято з порушенням порядку оприлюднення, прийняття та Регламенту роботи Скадовської міської ради. Крім того, Підприємець звернула увагу на те, що даний спір стосується земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 (визначений у рішенні Скадовської міської ради №476), у той час як у договорі купівлі-продажу від 08.11.2011 ? частини центру відпочинку та розваг готовністю 53%, укладеному між ФОП Масалитіною С.Г. та ОСОБА_1., зазначено земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ФОП Масалитіна С.Г. просила заборонити Раді вчиняти будь-які дії на виконання рішення сесії Скадовської міської ради №476 від 19.05.2017 "Про врегулювання земельних відносин", зокрема, укладати з гр.ОСОБА_1. договір оренди земельної ділянки, розташованої на розі вулиць Курортна та Набережна у м.Скадовську, кадастровий номер НОМЕР_2 до вирішення справи по суті.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 по справі № 923/515/17 (суддя Сулімовська М.Б.) позовні вимоги задоволено частково: визнано недійсним п.2 рішення Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області від 19.05.2017 №476 "Про врегулювання земельних відносин". У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог щодо визнання недійсним п. 2 рішення Скадовської міської ради від 19.05.2017 №476 "Про врегулювання земельних відносин", яким порушено переважне право ФОП Масалитіної С.Г. на поновлення договору оренди земельної ділянки. У задоволенні решти вимог суд відмовив з огляду на те, що станом на час прийняття спірного рішення органом місцевого самоврядування укладений між сторонами договір оренди землі від 20.04.2007 фактично припинив дію в силу Закону України "Про оренду землі" та положень додаткової угоди до цього договору та не був поновлений, підстави для визнання недійсним п. 1 рішення Скадовської міської ради від 19.05.2017 №476 "Про врегулювання земельних відносин", яким припинено дію договору оренди землі від 20.04.2007, відсутні.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа - ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати в частині визнання недійсним п. 2 рішення Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області від 19.05.2017 №476 "Про врегулювання земельних відносин" та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Підприємцю відмовити повністю, посилаючись на те, що вказане судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, без об'єктивного, всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, за недоведеністю обставин справи та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи. Так, скаржник зазначив, що з аналізу змісту оскаржуваного рішення вбачається, що воно жодним чином не порушує права позивача на оренду спірної земельної ділянки, адже цим рішенням таке право оренди надано не тільки ОСОБА_1., а й позивачу. При цьому під час дії договору оренди, будучи одноосібним власником незавершеного об'єкта будівництва, позивач за власним бажанням здійснила відчуження ? частини такого нерухомого майна на користь ОСОБА_1., тим самим обмеживши/припинивши таким чином своє одноосібне право оренди на всю земельну ділянку. Після вказаного відчуження третя особа стала рівноправним з позивачем учасником земельних правовідносин, маючи однакові права на оренду землі згідно своїх часток, а тому твердження про існування на момент винесення оскаржуваного рішення права у позивача на оренду всієї земельної ділянки, на думку скаржника, є хибним та таким, що не відповідає обставинам справи. Також скаржник вважає, що в даному випадку позивач має довести виконання ним обов'язку за умовами договору не тільки в частині належної орендної плати, а й довести виконання ним інших умов договору, однак за відсутності в матеріалах справи підтверджуючих доказів вбачається, що Підприємець не довела належним чином виконання нею в повному обсязі умов договору, відтак, і не доведено наявність переважного права у позивача на поновлення договору оренди взагалі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити зазначене рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Рада надіслала до суду апеляційної інстанції свою позицію щодо вказаної апеляційної скарги, згідно якої вважає цю скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні від 29.11.2017 представником третьої особи надано для залучення для матеріалів справи додаткові документи (копія листа Скадовської міської ради від 02.11.2017 №03-1-1471 з копією листа відділу у Скадовському районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 23.10.2017 №0-21-0.33-132/116-17, копія листа ГУ Держгеокадастру у Херсонській області від 19.10.2017 №13110/0-4018/6-17), які з підстави наявності поважних причин залучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

З вказаних документів вбачається, що Національна кадастрова система при здійсненні державної реєстрації спірної земельної ділянки в автоматичному режимі відповідно до Індексно-кадастрової карти присвоїла кадастровий номер НОМЕР_1, а кадастровий номер НОМЕР_1 був перенесений в архів, однак межі, розмір і конфігурація земельної ділянки не змінилися.

У засіданні суду апеляційної інстанції від 29.11.2017 представники позивача та третьої особи підтримали свої правові позиції щодо оскаржуваного судового рішення.

Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням з відміткою підприємства поштового зв'язку про вручення поштового відправлення, не з'явилась, а отже, не скористалась своїм процесуальним правом прийняти учать у засіданні суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 20.04.2007 між Скадовською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємцем Масалитіною С.Г. (орендар) укладено договір оренди землі (далі також - Договір), за умовами якого в оренду строком на 5 років (до 20.04.2012) передана земельна ділянка несільськогосподарського призначення площею 0,0520 га, яка знаходиться на території Садовської міської ради (м. Скадовськ, на розі вулиць К.Лібкнехта та Набережної) для будівництва центру дозвілля. Договір зареєстрований у Скадовському реєстраційному окрузі Херсонської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель 07.06.2007 зроблено запис за № 4АА002214-040772800037.

14.11.2013 між сторонами укладено додаткову угоду до Договору, якою строк оренди земельної ділянки продовжено до 20.04.2017, про що 01.12.2013 внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15.02.2017 Підприємець звернулась до Ради із заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки, до якої було додано проект відповідної додаткової угоди.

У зв'язку із відсутністю будь-яких рішень орендодавця щодо поновлення Договору, 11.05.2017 ФОП Масалитіна С.Г. звернулась до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Скадовської міської ради про поновлення договору оренди землі. Відповідачем копія вказаної позовної заяви отримана 12.05.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.05.2017 порушено провадження у справі №923/412/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Масалитіної С.Г. до відповідача Скадовської міської ради про поновлення договору, а ухвалою суду від 21.06.2017 провадження у справі №923/412/17 зупинено до розгляду господарським судом справи №923/515/17.

Між тим, Скадовською міськрадою 19.05.2017 прийнято рішення №476 "Про врегулювання земельних відносин", пунктом 1 якого припинено дію договору оренди землі від 07.06.2007 №040772800037 (додаткова угода від 01.12.2003 номер запису про інше речове право 3968502), укладеного із ФОП Масалитіною Світланою Георгіївною для будівництва центру дозвілля, загальною площею 520,0 кв.м, у м. Скадовську по вул. Курортна-Набережна, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 у зв'язку із закінченням строку, на який було укладено, а саме 20.04.2017, а пунктом 2 цього рішення надано в оренду ФОП Масалитіній Світлані Георгіївні та ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва центру дозвілля (центр відпочинку та розваг готовністю 53%), загальною площею 520,0 кв.м. у м.Скадовську по вул.Курортна-Набережна, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, строком оренди до 20.04.2022. Також вирішено при укладенні договору оренди земельної ділянки нарахування орендної плати здійснювати: на період будівництва об'єкту - у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, з моменту вводу в експлуатацію - 8% від нормативної грошової оцінки землі.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання недійсним рішення органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам (ч.ч. 1, 2 ст. 93 ЗК України).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 ЗК України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

У разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним (ст. 155 ЗК України).

Розглядаючи спір по суті, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Так, пунктом 1 рішення Скадовської міської ради від 19.05.2017 №476 «Про врегулювання земельних відносин» було припинено дію договору оренди землі від 07.06.2007 у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 названого Закону).

У силу ст. 31 цього Закону договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як вже зазначалось, договір оренди землі укладено між позивачем та відповідачем 20.04.2007 зі строком дії до 20.04.2012, а 14.11.2013 між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди землі, якою поновлено строк дії Договору до 20.04.2017.

Відтак, строк дії договору закінчився 20.04.2017.

Станом на час прийняття Скадовською міською радою оспорюваного рішення - 19.05.2017 вказаний договір оренди не було поновлено ані в добровільному порядку (шляхом підписання додаткової угоди), ані в судовому порядку.

За таких обставин, як вірно вказав суд, оскільки станом на час прийняття Радою спірного рішення - 19.05.2017 між сторонами не було укладено додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, обов'язковість якої встановлена приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі" та відомості про наявність якої (додаткової угоди), відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених в аналізі практики застосування судами ст. 16 ЦК України, необхідні для її державної реєстрації, з часу проведення якої настає момент поновлення договору і виникнення за ним права оренди (ст. 640 ЦК України, ст. 125 ЗК), то з 20.04.2017 договір оренди землі припинив свою дію на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" та п. 1 додаткової угоди від 14.11.2013 за закінченням строку, на який його було укладено.

Отже, враховуючи, що станом на час прийняття спірного рішення органом місцевого самоврядування Договір фактично припинив дію в силу названого Закону та положень додаткової угоди до цього Договору та не був поновлений, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним п. 1 рішення Скадовської міської ради від 19.05.2017 №476 "Про врегулювання земельних відносин", яким припинено дію договору оренди землі від 20.04.2007.

Що стосується пункту 2 рішення Скадовської міськради від 19.05.2017 №476, як вже зазначалось, цим пунктом рішення надано в оренду ФОП Масалитіній С.Г. та ОСОБА_1. земельну ділянку для будівництва центру дозвілля (центр відпочинку та розваг готовністю 53%), загальною площею 520,0 кв.м. у м.Скадовську по вул.Курортна-Набережна, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, строком оренди до 20.04.2022, а також визначено, що при укладанні договору оренди земельної ділянки нарахування орендної плати здійснювати: на період будівництва об'єкту - у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, з моменту вводу в експлуатацію - 8% від нормативної грошової оцінки землі.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття такого рішення слугувало одночасне (15.02.2017) звернення до Скадовської міської ради ФОП Масалитіної С.Г. із заявою про поновлення строку дії договору оренди землі та ОСОБА_1. із заявою про надання йому в оренду земельної ділянки, в обґрунтування якої останній вказав, що 08.11.2011 між Масалитіною С.Г. (продавець) та ОСОБА_1. (покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого покупець придбав у власність майно, а саме 1/2 частину центру відпочинку та розваг готовністю 53%, площею забудови 374,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 520 кв.м., що орендується за договором оренди землі від 20.04.2007. Так як ФОП Масалитіна С.Г. відмовилась від надання згоди на зміну умов договору оренди землі та включення ОСОБА_1. у якості орендаря як співвласника центру відпочинку та розваг готовністю 53%, Радою було вирішено узгодити дане питання шляхом надання спірної земельної ділянки в оренду обом співвласникам об'єкту незавершеного будівництва.

Частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України, в якій законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Отже, як вірно зауважив місцевий господарський суд, право наймача на укладення договору на новий строк, яке передбачено статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про оренду землі", є переважним, тобто за своєю правовою природою це право є привілеєм носія такого права, який має перевагу на укладення відповідного договору перед третіми особами. У випадку ж виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір. За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення останнього щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, яке передбачено ст. 777 ЦК України та ст. 33 Закону України "Про оренду землі", буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Як вище зазначалось, ФОП Масалитіна С.Г. 15.02.2017 звернулась до Скадовської міськради із заявою про поновлення договору оренди землі разом з додатковою угодою, проте через відсутність будь-якого рішення відповідача щодо цієї заяви Підприємець звернувся до Господарського суду Херсонської області із відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.05.2017 було порушено провадження у справі №923/412/17 про поновлення договору оренди земельної ділянки від 20.04.2007 №040772800037 за позовом ФОП Масалитіної С.Г. до Скадовської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1.

Відтак, спір між сторонами у вказаній справі виник у зв'язку із реалізацією позивачем переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк, що закріплено у частинах 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Отже, приймаючи спірне рішення від 19.05.2017 №476 «Про врегулювання земельних відносин» Скадовська міська рада була обізнана про наявність спору щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, проте ухвалила вказане рішення про передачу вказаної ділянки, у тому числі, іншій особі.

За таких обставин, надавши в оренду спірну земельну ділянку іншій особі, Рада порушила переважне право ФОП Масалитіної С.Г. на поновлення договору оренди землі, у тому числі в судовому порядку.

При цьому, суд підставно не прийняв до уваги позицію відповідача стосовно того, що шляхом прийняття вказаного рішення Рада вирішила питання внесення змін до Договору щодо орендарів, оскільки за наявності заперечень сторони Договору про внесення до нього змін, Скадовська міськрада мала б передати цей спір на вирішення суду.

Що стосується посилань Ради на звернення ОСОБА_1. із заявами щодо надання йому в оренду земельної ділянки за відповідними правовстановлюючими документами, слід зазначити наступне.

Так, 15.02.2017 та 25.04.2017 ОСОБА_1. звернувся до Скадовської міської ради із заявами про надання йому в оренду земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 520 кв.м, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1, для завершення будівництва центру відпочинку та розваг, що знаходиться на території Скадовської міської ради за адресою: АДРЕСА_1, у тому числі і на умовах спільного користування з Масалитіною С.Г., з посиланням на приписи ст.120 ЗК України та ст.7 Закону України "Про оренду землі".

В обґрунтування зазначених заяв третя особа послалась на вищезгаданий договір купівлі-продажу від 08.11.2011 між Масалитіною С.Г. (продавець) та ОСОБА_1. (покупець), за умовами якого покупець придбав у власність майно, а саме 1/2 частину центру відпочинку та розваг готовністю 53%, площею забудови 374,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 520 кв.м, що орендується за договором оренди землі від 20.04.2007.

З огляду на вказаний договір ОСОБА_1. зазначив, що з 08.11.2011 об'єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом центр відпочинку та розваг знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1. та Масалитіної С.Г., а відповідно до ч. 4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Крім того, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 26.11.2015 у справі №923/772/15, ОСОБА_1. зазначив, що, оскільки з набуттям ним права власності на ? частину незавершеної будівництвом будівлі, він набув право на оренду земельної ділянки, яке у даному випадку визначається між співвласником пропорційно до часток осіб у праві власності, відповідно до ст.120 ЗК України, ч. 3 ст.7 закону України "Про оренду землі", тому він має право на спільне користування спірною земельною ділянкою з Масалитіною С.Г.

Однак, місцевий господарський суд правильно не погодився з позицією ОСОБА_1., виходячи з наступного.

Статтею 120 ЗК України унормовано, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі переходу права власності на будинок або його частину від однієї особи до іншої за договором довічного утримання право на земельну ділянку переходить на умовах, на яких ця земельна ділянка належала попередньому землевласнику (землекористувачу). У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі").

Крім вищезгаданого договору купівлі-продажу від 08.11.2011, у той же день між позивачем та третьою особою укладено договір про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва спільної часткової власності, за змістом якого, з урахуванням додаткової угоди до цього правочину від 10.06.2013, сторони домовились про співробітництво у завершенні будівництва на стадії повного виконання будівельно-монтажних робіт центру відпочинку та розваг, що є об'єктом договору купівлі-продажу від 08.11.2011. Під завершенням будівництва об'єкту, зазначеним у пункті 1.1. договору сторони розуміють добудову будівлі Центру відпочинку та розваг із здійсненням наведеного переліку будівельно-монтажних робіт. Сторони цього договору дійшли згоди про те, що по завершенню будівельно-монтажних робіт відповідно до пункту 1.2. договору про спільну діяльність, кожна із сторін доводить за власний рахунок будівництво до 100% готовності об'єкту здачі його в експлуатацію та оформлення права власності за кожною із сторін в рівних частках по 1/2 частини, відповідно до плану-розділу - додаток №1, який є невід'ємною частиною цього договору. Після завершення будівельно-монтажних робіт, визначених у пункті 1.2. договору та прийняття їх за якістю, сторони зобов'язались переоформити право користування земельною ділянкою під об'єктом будівництва та прилеглої території відповідно до часток у спільній власності за планом-схемою розділу земельної ділянки - додаток №2, який є невід'ємною частиною цього договору.

Як свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 14.11.2011 №32032250, за ОСОБА_1. зареєстрована приватна спільна часткова власність (1/2 частина) центру відпочинку та розваг готовністю 53%.

Разом з тим, станом на час розгляду даної справи місцевим господарським судом будівництво не завершено, об'єкт не введено в експлуатацію, що не заперечувалось учасниками процесу та не спростовується матеріалами справи.

Частинами 2, 3 статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Відтак, посилання третьої особи на приписи ст. 120 ЗК України та ст. 7 Закону України "Про оренду землі" є безпідставними, оскільки після купівлі 1/2 частини незавершеного будівництва (53% готовності) ОСОБА_1. не набув право власності на будівлю, тому відповідно і право користування земельною ділянкою, на якій об'єкт розміщений, згідно зі ст. 120 ЗК України, яка передбачає перехід права користування земельною ділянкою внаслідок переходу права на розташований на ній житловий будинок, будівлю, споруду.

Аналогічні висновки були викладені в постанові Вищого господарського суду України від 26.11.2015 у справі №923/772/15 про визнання недійсним рішення Скадовської міської ради від 24.12.2014 за позовом ФОП Масалитіної С.Г. до Скадовської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Крім цього, суд звернув увагу на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08.11.2011, укладеного між Масалитіною С.Г. та ОСОБА_1., останній набув право власності на ? частину центру відпочинку та розваг готовністю 53%, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1.

Звертаючись до Скадовської міської ради 15.02.2017 та 25.04.2017 із відповідними заявами, ОСОБА_1. просив надати йому в оренду земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1.

Разом з тим, вказана обставина залишилась поза увагою Ради, яка рішенням від 19.05.2017 №476 надала в оренду, у тому числі ОСОБА_1., земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2, не з'ясувавши, що відбулось із кадастровими номерами земельної ділянки.

Стосовно процедури прийняття Скадовською міськрадою оспорюваного рішення, слід зазначити наступне.

За твердженням відповідача, для вирішення питань щодо врегулювання земельних відносин, що знайшли своє відображення у спірному рішенні, Радою було скликано позачергову сесію міської ради.

За приписами ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до п.9.4 Регламенту роботи Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області сьомого скликання, затвердженого рішенням ІІ позачергової сесії Скадовської міської ради №2 від 11.11.2015 (зі змінами), позачергова сесія призначається у виняткових випадках у будь-який день тижня та на будь-яку годину денного часу.

У силу ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Проект рішення Скадовської міськради від 19.05.2017 №476 «Про врегулювання земельних відносин» було розміщено на офіційному веб-сайті останньої 18.05.2017.

У цей же день на веб-сайті міської ради було розміщено розпорядження міського голови №83-р від 18.05.2017 "Про скликання позачергової ХХХІ сесії міської ради VI скликання" з порядком денним: «Про врегулювання земельних відносин», що підтверджується скріншотами з офіційного сайту Скадовської міської ради.

18.05.2017 виконавчим комітетом було прийнято рішення №83 "Про надання пропозиції про врегулювання земельних відносин", відповідно до якого виконавчий комітет, розглянувши заяву, правовстановлюючі документи вирішив надати пропозицію до проекту рішення сесії міської ради, а саме припинити дію договору оренди землі від 07.06.2007 та надати ФОП Масалитіній С.Г. і ОСОБА_1. спірну земельну ділянку в оренду.

19.05.2017 було проведено позачергову сесію Скадовської міської ради з порядком денним з розгляду єдиного питання про врегулювання земельних відносин, якою і було прийнято відповідне рішення, що є предметом розгляду в даній справі.

Згідно з поясненнями Скадовської міської ради, підставою скликання позачергової сесії стало те, що строк договору оренди землі, укладений з ФОП Масалитіною С.Г., закінчився, тому для вирішення питання щодо недопущення ненадходження до місцевого бюджету орендної плати за земельну ділянку і було скликано позачергову сесію з означеним порядком денним.

Суд вірно зазначив, що закінчення строку договору оренди не є тією надзвичайною ситуацією, що потребує скликання позачергової сесії міської ради, тим більше при обізнаності Ради про наявність на розгляді суду спору про поновлення такого договору.

Крім цього, матеріалами справи підтверджено відсутність заборгованості ФОП Масалитіної С.Г. зі сплати орендної плати (акт Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області №41634-21 від 15.06.2017). Доказів протилежного матеріали справи не містять.

За наведених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання недійсним п. 2 рішення Скадовської міської ради від 19.05.2017 №476 "Про врегулювання земельних відносин". У задоволенні решти вимог суд обґрунтовано відмовив.

Доводи Третьої особи стосовно того, що ОСОБА_1. будучи власником ? частини такого нерухомого майна, розташованого на вищезгаданій земельній ділянці, є рівноправним з позивачем учасником земельних правовідносин та має однакові права на оренду цієї землі згідно своїх часток, суперечать наведеним вище обставинам справи та положенням чинного законодавства, тому не приймаються до уваги колегією суддів.

Інші доводи ОСОБА_1., викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених вище висновків місцевого господарського суду.

З огляду на викладене, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 26.09.2017 по справі № 923/515/17 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 01.12.2017.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький