Ухвала суду № 70715908, 30.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа №911/136/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко А.І.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Грицак І.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2017 у справі №911/136/17 про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус-Пі"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кастомс брокерідж сервіс"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2017 позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус-Пі" та Товариствоаз обмеженою відповідальністю "Кастомс брокерідж сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, скаржник (Публічне акціонерне товариство "Златобанк") звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу №911/136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бакалія-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіус-Пі" та Товариствоаз обмеженою відповідальністю "Кастомс брокерідж сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки в розрахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Господарського суду Київської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017, справу №911/136/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Тищенко А.І.

Колегія суддів апеляційної інстанції, дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Златобанк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2017 у справі №911/136/17, дійшла висновку про повернення останньої на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення Публічного акціонерного товариства "Златобанк" з апеляційною скаргою, визначено, що при зверненні до господарського суду за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600,00 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2017 у справі №911/136/17, ставка судового збору складає 1 600,00 грн.

Проте, до поданої апеляційної скарги скаржником (ПАТ "Златобанк" від імені якого діє В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Грицак І.Ю.) не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою).

Скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання, у якому просив відстрочити останньому сплату судового збору за апеляційне оскарження вищенаведеної ухвали. Клопотання мотивоване тим, що майновий стан ПАТ "Златобанк" від імені якого діє В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Грицак І.Ю. - неплатоспроможний, він перебуває в процедурі ліквідації на підставі постанови Правління Національного банку України №310 від 12.05.2015, крім того виконавча Дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням №4882 від 30.10.2017 визначила перелік повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", прийняті рішення за якими підлягають погодженню виконавчою дирекцією Фонду. Враховуючи процедуру погодження та обмежені строки на подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду АТ "Златобанк" не має можливості для сплати судового збору до подачі апеляційної скарги відповідно до строку визначеного ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору, з урахуванням належності поданих стороною доказів неможливості здійснення такої оплати та складного фінансового становища.

Відповідно до п.3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7, клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на зменшення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин та поданих доказів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За практикою Європейського суду з прав людини принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу (див. Ruiz-Mateos v. Spain, рішення від 23 червня 1993 р., серія A, N 262, с. 25, § 63). Більш того, принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (див. Dombo Beheer B. V. v. the Netherlands, рішення від 27 жовтня 1993 р., серія A, N 274, с. 19, § 33 та Ankerl v. Switzerland, рішення від 23 жовтня 1996 р., Reports 1996-V, стор. 1567-68, § 38).

Особливо це стосується позовів, що виникають із господарських правовідносин, які засновані на юридичній рівності їх учасників.

Скаржник вказує, що майновий стан ПАТ "Златобанк" від імені якого діє В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Грицак І.Ю. - неплатоспроможний, він перебуває в процедурі ліквідації на підставі постанови Правління Національного банку України №310 від 12.05.2015.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перебування скаржника в процедурі ліквідації, як і погодження з виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сум сплати судового збору при зверненні до судів - не є винятковою обставиною, яка є підставою для відстрочення сплати суми судового збору.

Крім того, скаржником не подано доказів в підтвердження взагалі відсутності грошових коштів для оплати судового збору.

Таким чином, скаржником не подано апеляційному суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні приписів ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували неможливість сплати судового збору в повному обсязі, як не подано інших доказів, за допомогою яких можна б було встановити відсутність коштів для сплати судового збору, а також перевірити наявність обставин щодо підстав відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведене, клопотання скаржника про відстрочення сплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу за наведених апелянтом обставин та поданих доказів - судом апеляційної інстанції відхиляється.

При цьому, суд звертає увагу апелянта на те, що вимоги процесуального закону не обмежують апелянта у повторному заявлені клопотання про розстрочення/зменшення/ відстрочення/звільнення від сплати судового збору при наявності документально підтверджених та обґрунтованих доказів неможливості сплати розміру судового збору.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню Київським апеляційним господарським судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України може бути поданою повторно (з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги).

Керуючись статтею 86, п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє В.о. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Грицак І.Ю. на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2017 у справі №911/136/17 (з доданими матеріалами) - повернути без розгляду.

2.Матеріали справи №911/136/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3.Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді А.І. Тищенко

С.А. Гончаров