Ухвала суду № 70715850, 29.11.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"29" листопада 2017 р. Справа №910/13086/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Коктишь Г.Ю. - довіреність №08/10/17 від 10.08.2017

Нечитайло Т.В. - довіреність б/н від 13.12.2016

від відповідача: Кононенко О.В. - довіреність № 80/07.1-9/18072 від 31.12.2016

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. (повний текст підписано 18.09.2017р.)

у справі № 910/13086/17 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР"

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

про розірвання договору та стягнення 12 563 319,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017р. у справі №910/13086/17 позов задоволено.

Розірвано Договір щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи "Централізована база даних перенесених номерів" (АІС ЦБД ПН) від 11 січня 2017 року, укладений між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР".

Стягнуто з Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" 12 563 319,30 грн. заборгованості та 190 049,79 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 апеляційну скаргу позивача повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

20.10.2017 апеляційна скарга відповідача надійшла до суду повторно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) апеляційну скаргу відповідача 20.10.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

27.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшла інша апеляційна скарга відповідача.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеного складу суду апеляційну скаргу відповідача 27.10.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017, 30.10.2017 колегією суддів у визначеному складі апеляційні скарги прийнято до провадження, об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено до розгляду на 29.11.2017.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №910/13086/17 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Звертаючись з даними апеляційними скаргами, відповідач вказує на обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи у зв'язку з існуванням пов'язаної справи №910/13343/17, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 29.11.2017 вказував про наявні обставини, що унеможливлюють розгляд даної справи та необхідність зупинення провадження у справі №910/13086/17.

Представники позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 29.11.2017 заперечували проти зупинення провадження у справі.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.11.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перших інстанцій" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у даній справі є розірвання договору щодо закупівлі послуг з проектування, розроблення, впровадження та технічної підтримки Автоматизованої інформаційної системи «Централізована база даних перенесених номерів» від 11.01.2017, укладеного між позивачем та відповідачем та стягнення основного боргу у розмірі 12 563 319,30 грн.

Предметом позову у справі №910/13343/17 між цими ж сторонами є визнання договору про закупівлю недійсним.

При цьому дослідження іншим судом позовних вимог у справі №910/13343/17 за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" про визнання договору про закупівлю недійсним буде мати преюдиційне значення у вирішенні спору у даній справі, оскільки, у разі визнання договору недійсним, його розірвання, як про це зазначено у вимогах у даній справі, не можливе.

Питання щодо визначення правової природи договору і майнових наслідків визнання договору недійсним дають підставу вважати необхідність розгляду справи №910/13343/17, предметом якої є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, першочерговим.

За вказаних обставин, розгляд справи №910/13086/17 в Київському апеляційному господарському суді є неможливим до набрання законої сили рішення суду у справі №910/13343/17 за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" про визнання договору недійсним, апеляційне провадження по якій здійнюється Київським апеляційним господарським судом, а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст.79 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 79, 86, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №910/13086/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" про розірвання договору та стягнення 12 563 319,30 грн. зупинити до набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13343/17 за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕС АЙ ЦЕНТР" про визнання договору недійсним.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Ю.Б. Михальська