Постанова № 70715765, 29.11.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. Справа № 922/2443/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Кригана С.В., наказ №1 від 03 липня 2015 року;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" (вх. №3027 Х/1-42) на рішення Господарського суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у справі № 922/2443/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК",

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у справі № 922/2443/17 (суддя Суярко Т.Д.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2017 року з огляду на неявку у судове засідання представника відповідача, необхідність надання позивачем додаткових пояснень, з метою забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі, колегією суддів було відкладено розгляд справи. Одночасно вказаною ухвалою суду було запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" надати докази проведення оплати товару за договором №07/05/2016 від 11 травня 2016 року та письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" про застосування строків позовної давності.

У судове засідання, яке відбулось 29 листопада 2017 року, з'явився представник позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не з'явився.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила наступні обставини спору.

11 травня 2016 року між позивачем (як замовником) та відповідачем (як постачальником) було укладено договір на поставку товару №07/05/2016.

Стверджуючи про поставку товару неналежної якості Товариство з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" - про стягнення коштів в сумі 66431,86 грн, з яких 48484,05 грн відшкодування витрат на усунення недоліків поставленого товару; 10000,00 грн моральна шкода; 7947,81 грн пеня за несвоєчасну заміну поставленого товару.

Відмовляючи в задоволенні відшкодування витрат на усунення недоліків поставленого товару місцевий господарський суд зазначив про недоведеність факту виготовлення відповідачем та поставлення товару неналежної якості та в неналежній кількості через відсутність доказів виявлення та фіксації недоліків щодо кількості та якості виготовленої та поставленої відповідачем продукції в порядку, визначеному ст. 853 ЦК України; Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості від 15 червня 1965 р. N П-6 та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, від 25 квітня 1966 р. № П-7, та п.п. 9.2, 9.4 договору. За висновком суду, не дотримання договірного та законодавчого порядку фіксування факту недоліків товару полягало у ненаправленні в порядку п. 9.4 договору в пятиденний строк з моменту отримання товару претензії постачальнику про недоліки товару та його невиклику згідно приписів Інструкції для складання акту про невідповідність якості поставленої продукції. В частині позовних вимог про стягнення 10000,00 грн моральної шкоди відмовлено у зв'язку недоведеністю з боку позивача неправомірної поведінки відповідача щодо виготовлення та поставки продукції неналежної якості та в неналежній кількості; розміру заявлених до стягнення збитків; причинного зв'язку та вини відповідача.

Не погоджуючись з такою позицією суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" в апеляційній скарзі наголошує про неправильне встановлення судом дати поставки товару, які відлікової дати для проведення заходів щодо виявлення та фіксації недоліків товару, оскільки накладні на товар надійшли лише 28 жовтня 2016 року. Одночасно апелянтом наголошується на помилковому тлумаченні судом п. 9.4 договору, як присічного терміну для направлення претензії постачальникові, оскільки його зміст передбачає лише період для виявлення недоліків поставленої продукції. Твердження суду стосовно недотримання позивачем вимог законодавства щодо виклику представника постачальника заперечуються з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" копією електронного листа надісланого на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК". У зв'язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" зазначає про належну фіксацію факту поставки товару невідповідної якості.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі нормам законодавства зважаючи на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 28 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" та ПАТ "Оболонь" було укладено договір на поставку товару №280416- блокнотів в кількості 2000 штук та шелфтокерів ТМ "Живчик" в кількості 100000 шт.

Задля своєчасного виконання даного зобов'язання 11 травня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" було укладено договір на поставку товару №07/05/2016.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частини перша та шоста статті 265 Господарського кодексу України передбачають, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник в порядку і на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується поставити замовнику товар, а замовник зобов'язується прийняти товар та оплатити його відповідно до умов даного договору.

Найменування, кількість, ціна та специфікація товару визначаються в додаткових угодах, які є невід'ємними частинами цього договору.

28 липня 2016 року між сторонами було підписано додаткову угоду №2 до договору, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався виробити та передати у власність позивача блокноти в кількості 2000 штук формату А5 з наступними характеристиками: обкладинка та підкладка - друк 4+0 - CMYK, ламінування глянцеве 1+0, внутрішній блок 50 арк., друк 2+2; обкладинка та підкладка - картон 250 г., внутрішній блок - папір 80 гр/м2; збірка на пружину по короткій стороні.

В додатковій угоді №2 сторони також погодили вимоги до пакування блокнотів: упаковка по 50 штук з позначкою виду та кількості; наклад - 2000 штук.

Вартість робіт згідно додаткової угоди №2 становить 11700,00 грн з урахуванням ПДВ.

Згідно з п. 11 додаткової угоди №2 оплата за договором здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (відповідача): 70% від вартості робіт у розмірі 8200,00 грн перераховуються протягом 3-х банківських днів після виставлення рахунка; 25% у розмірі 3500,00 грн - протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару та після підписання видаткових накладних.

06 вересня 2016 року між сторонами було підписано додаткову угоду №3 до договору, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався виробити та передати у власність позивача шелфтокер ТМ "Живчик" накладом 100000шт, формат 277*88 мм; кольоровість обкладинки/блоку 4+0-CMYK, лакування 1+0, щільність паперу - картон 230 г., поклейка смужки двухстороннього скотчу по стороні кріплення (довга сторона).

В додатковій угоді №3 сторони також погодили вимоги до пакування блокнотів: упаковка по 100 штук з позначкою виду та кількості; наклад - 100000 штук.

Вартість робіт згідно додаткової угоди №3 становить 31200,00 грн з урахуванням ПДВ.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" було взято на себе зобов'язання щодо поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" продукції належної якості.

Згідно з п. 10 додаткової угоди №3 оплата за договором здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (відповідача): 70% від вартості робіт у розмірі 23400,00 грн. перераховуються протягом 3-х банківських днів після виставлення рахунка; 25% у розмірі 7800,00 грн - протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару та після підписання видаткових накладних.

02 вересня 2016 року відповідач виготовив та поставив позивачу на підставі договору блокноти на загальну суму 11700,00 грн (видаткова накладна №74 від 02 вересня 2016 року).

04 жовтня 2016 року відповідач виготовив та поставив позивачу на підставі договору шелфтокери на загальну суму 31200,00 грн (видаткова накладна №81 від 04 жовтня 2016 року).

Видаткова накладна №74 від 02 вересня 2016 року та видаткова накладна №81 від 04 жовтня 2016 року була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" засобами поштового зв'язку "Нова пошта" 28 жовтня 2016 року, що підтверджується експрес-накладною №59 0002 1358 7049 (Том 1, а.с.114).

За приписами пункту 7.3 договору, кожна партія товару повинна супроводжуватись відповідними супровідними документами. Відсутність супровідних документів вважається не поставкою товару.

Оскільки супровідні документи на поставлений товар були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" лише 28 жовтня 2016 року, вказане число слід вважати датою поставки товару. У зв'язку з чим твердження суду щодо поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" 02 вересня 2016 року та 04 жовтня 2016 року є неправомірним.

Як зазначає позивач, після часткового огляду продукції та виявлення наглядної невідповідності якості товару, з метою визначення кількості, маси та якості товару зовнішнім оглядом та їх документального фіксування 24 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" звернулось до Київської торго-промислової палати.

Відповідно до отриманого висновку Київської ТПП №В-1420/1 від 08 листопада 2016 року, в пред'явлених позивачем пакетах виявлено наступні недоліки товару (шелфтокерів ТМ "Живчик"):

-70899 шт. картонних шелфтокерів ТМ "Живчик" замість 100000 шт;

-шелфтокери не відповідають вимогам пакування, оскільки відсутнє маркування від товаровиробника з зазначенням виду та кількості товарів на 360 пачках, 18 панках, 6 транспортних пакетах; невідповідність кількості шелфтокерів в пачках (по 172-214 шт замість 100 шт);

-на 46313 шт шелфтокерах відсутнє лакування;

-на 44193 шт шелфтокерах відсутня поклейка смужки двостороннього скотчу по стороні кріплення;

-на 2120 шт шелфтокерах поклейка фрагментів двостороннього скотчу, замість смужки;

-на 21966 шт шелфтокерах відсутня поклейка смужки двостороннього скотчу по стороні кріплення;

-на 2620 шт шелфтокерах поклейка фрагментів двостороннього скотчу, замість смужки.

Відповідно до висновку Київської ТПП №В-1420/2 від 08 листопада 2016 року, в пред'явлених позивачем пакетах виявлено наступні недоліки товару (2000 шт блокнотів):

-відсутнє маркування від товаровиробника;

-внутрішній блок складається з 40 аркушів, замість 50 аркушів;

-друк на 40 аркушах 2+0, замість 2+2

-збірка на пружину по короткій стороні з відступом з обох крайок на 15 мм, замість збірки на пружину по короткій стороні.

З метою усунення виявлених недоліків, позивач звернувся до ФО-П Солуяна А.А., з яким 03 листопада 2016 року було укладено договір №031116., відповідно до якого ФО-П Солуян А.А. зобов'язався виконати наступні роботи:

-роздрукувати додатково 10 аркушів внутрішнього блоку способом 1+0; зняти пружини кріплення листів; замінити пружини кріплення листів на 16-секційні; сформувати блокноти з додатковими 10 аркушами (загальна кількість 50 аркушів); приєднати до нової пружини кріплення аркушів; запакувати пачки по 50 шт з маркуванням по виду та кількості - вартість робіт в сумі 9650,00 грн;

-розпакувати пачки шлефтокерів поклеїти смужки двостороннього скотчу по стороні кріплення тиражем 70899 шт; сортирувати та упакувати шлефтокери по 100 шт в пачку з маркуванням по виду та кількості - вартість робіт в сумі 22494,05 грн;

-роздрукувати шлефтокери ТМ "Живчик" в кількості 30000 шт. - вартість робіт в сумі 16340 грн.

15 листопада 2016 року між позивачем та ФО-П Солуян А.А. було підписано Акт здачі-прийняття робіт на загальну суму 22494,06 грн з урахуванням ПДВ.

Наголошуючи на поставці Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" товару неналежної якості, існуванні доказів такої невідповідності, позивач просить суд стягнути кошти затрачені на усунення недоліків товару, в даному випадку сплачені ФОП Солуян А.А.

У відповідності до приписів статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 680 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 678 Цивільного кодексу України встановлюють, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1)пропорційного зменшення ціни;

2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Таким чином, покупець має право на відшкодування витрат щодо усунення недоліків товару, в разі доведення факту їх існування до моменту передання товару покупцеві у визначеному законодавстві спосіб. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" має право на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою роботи ФОП Солуян А.А. у разі належного документального фіксування стороною факту поставки покупцеві товару неналежної якості.

За твердженням суду першої інстанції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" не було в належний спосіб зафіксовано недоліки отриманої продукції, оскільки не було дотримано приписи Інструкцій №П-6 та П-7 щодо строків виявлення та забезпечення явки представника постачальника, а строків направлення претензії у відповідності до п.п. 9.2, 9.4 договору.

Втім колегія суддів не погоджується з відповідною позицією суду та зазначає таке.

В п. 9.2 договору на поставку товару №07/05/2016 від 11 травня 2016 року сторони домовились, що приймання товару за кількістю та якістю здійснюється по накладній в момент передачі товару перевізником замовнику. Прийняття товару по кількості та якості проводиться замовником при наявності всіх необхідних супровідних документів у порядку, передбаченому законодавством України та умов цього договору.

Згідно до п. 9.4 договору товар, який не відповідає технічним умовам або затвердженим макетам, виявлений протягом 5 робочих днів з моменту передачі його замовнику, або не довезений, обов'язково має бути замінений або довезений протягом 5 робочих днів з моменту попередження замовником в письмовій формі постачальника.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з думкою апелянта, що зміст пункту 9.4 договору не встановлює обов'язку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" повідомити постачальника про існуючі недоліки в п'ятиденний строк, а передбачає лише їх виявлення протягом даного періоду. По суті, умови договору передбачають необхідність проведення (початку проведення) заходів спрямованих на перевірку якості отриманої продукції протягом 5 робочих днів з моменту передачі його замовнику, тобто, в даному випадку, з 28 жовтня 2016 року.

Норми Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року № П-7 встановлюють процедуру отримання та перевірки якості продукції, дії покупця, в разі виявлення недоліків товару, дотримання яких є обов'язковим задля належного фіксування останнім факту поставки товару неналежної якості.

Так, безпосередньо за змістом Інструкції № П-7

-одержувач починає огляд продукції іногородньої поставки не пізніше 20 днів після її отримання (пункт 6);

-при виявленні невідповідності якості продукції одержувач призупиняє приймання продукції і складає акт про кількість оглянутого товару і характер виявлених дефектів і викликає не пізніше 24 годин представника відправника для продовження приймання товару і складання двостороннього акта (пункт 16, 17, 18);

-представник відправника повинен не пізніше наступного дня повідомити чи буде направлений представник. Якщо постачальник не повідомляє відповіді на такий виклик одержувач продовжує приймання (пункт 19) і віддає товар на перевірку якості експерту бюро товарних експертиз або представнику відповідної інспекції по якості за місцем його знаходження (пункт 20) або проводиться за участю інших осіб;

-за результатами приймання та перевірки на якість складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції (пункт 29).

З сукупного правового аналізу приписів договору та Інструкції № П-7 вбачається, що процедура перевірки якості отриманого товару передбачає:

-початок огляду продукції не пізніше 5-ти днів з моменту її отримання, в даному випадку, з 28 жовтня 2016 року;

-в разі виявлення невідповідності якості продукції виклик покупцем представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" задля приймання товару і складання двостороннього акта;

-в разі неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" продовження покупцем приймання товару та подальшу передачу товару на перевірку якості до відповідної установи;

- складання акту про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Матеріалами справи підтверджується, що ще до моменту отримання продукції в повному обсязі Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" з метою визначення кількості, маси та якості товару зовнішнім оглядом та їх документального фіксування було передано до Київської торго-промислової палати.

04 листопада 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" на офіційну електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" направлено лист стосовно виявленої неналежної якості товару та запропоновано представнику постачальника з'явитись за адресою позивача задля складання Акту, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти позивача (Том 1, а.с.64).

Всупереч позиції суду першої інстанції, колегія суддів вважає такий лист належним доказом надсилання такого повідомлення відповідачеві.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів встановлюються Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Як передбачено ч. 1 та 2 статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Електронний документообіг (обіг електронних документів) - сукупність процесів створення, оброблення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, використання та знищення електронних документів, які виконуються із застосуванням перевірки цілісності та у разі необхідності з підтвердженням факту одержання таких документів (ч. 1 статті 9 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.

Крім того в ході проведення судового засідання судом було безпосередньо оглянуто електронну пошту Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" та встановлено наявність даної переписки між сторонами.

Відтак, позивачем було належним чином доведено суду факт направлення 04 листопада 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" виклику задля приймання за їх участі товару і складання двостороннього акта.

Однак належного реагування на відповідний виклик з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" не було здійснено, та зазначено лише про можливість направлення кінцевого акту на адресу відповідача.

Виходячи з неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" для проведення приймання товару та перевірки якості продукції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" мало можливість на продовження вже в самостійному порядку приймання товару, передачу товару на перевірку якості до відповідної установи та фіксацію виявлених недоліків у відповідному Акті.

Як свідчать матеріали справи, на основі висновку експертизи Київської ТПП №В-1420/1 від 08 листопада 2016 року, №В-1420/2 від 08 листопада 2016 року щодо неналежної якості отриманої продукції, 23 січня 2017 року позивачем було складено Акт про виявлені недоліки товару.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів приходить висновку про дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" процедури перевірки якості продукції та фіксування факту поставки товару неналежної якості, що свідчить про доведеність останнім факту поставки покупцеві товару неналежної якості, як передумови відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою роботи ФОП Солуян А.А.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним з боку позивача факт поставки Товариством з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" товару неналежної якості, а відтак і правомірним відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою роботи ФОП Солуян А.А. в сумі 22494,06 грн.

Разом з тим суд приймає до уваги, подання відповідачем заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності (вх. №28915).

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України унормовано, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до статті 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Статтею 269 Господарського кодексу України врегульовані правовідносини щодо гарантії якості товарів, претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів.

Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів (частина 8 статті 269 Господарського кодексу України).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" з приводу поставки товару неналежної якості було обізнано ще починаючи з 08 листопада 2016 року, дати отримання висновку експертизи Київської ТПП №В-1420/1 від 08 листопада 2016 року, №В-1420/2 від 08 листопада 2016 року, шестимісячний строк на подання позовної заяви сплив 08 травня 2017 року. В той же час, позовна заява була направлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" згідно відмітки поштового відділення зв'язку 19 липня 2017 року, тобто поза межами шестимісячний строку на подання позовної заяви.

При цьому Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" не було зазначено про існування жодної поважної причини такого пропуск.

У зв'язку з чим, колегія суддів застосовує до позовних вимог в частині стягнення витрат, пов'язаних з оплатою роботи ФОП Солуян А.А. в сумі 22494,06 грн позовну давність та відмовляє в задоволенні даного позову.

З приводу позовних вимог про стягнення 7947,81 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в порядку пункту 11.4 договору колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 11. 4 договору, за прострочення термінів заміни або до поставки товару, постачальник сплачує пеню в розмірі 0,1 % від суми недопоставленого або незаміненого товару за кожен день прострочки.

Аналізуючи відповідний пункт договору колегія суддів зазначає, що в даному випадку, вимога про стягнення пені не є додатковою, а виступає окремою санкційною вимогою, до якої застосовується окремий строк позовної давності, оскільки є видом забезпечення самостійного зобов'язання у вигляді незаміни товару, а не поставки товару належної якості.

У зв'язку з чим на останню не поширюється дія заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності (вх. №28915).

Матеріалами справи підтверджується, що вартість 2000 блокнотів, які не відповідають вимогам характеристик, зазначених у Додатку № 2 від 28 липня 2016 року становить 11 700,00 грн.

Вартість 70 899 шелфтокерів ТМ "Живчик", які не відповідають вимогам характеристик, зазначених у Додатку № 3 від 06 вересня 2016 року становить 22 120,48 грн.

Загальна вартість блокнотів та шелфтокерів становить 33 820,48 грн.

Відповідно до п. 9.4. товар, що не відповідає технічним умовам або макетам, або не довезений товар, обов'язково має бути замінений або довезений протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту попередження замовника в письмовій формі.

21 листопада 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" була направлена вимога про заміну неякісного поставленого товару. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (Том 1, а.с. 40) вказана вимога була отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" 07 грудня 2016 року. Відтак, починаючи з 07 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" мало обов'язок заміни товару неналежної якості протягом п'яти днів (включно до 12 грудня 2016 року), а з 13 грудня відбулось прострочення даної заміни.

Отже, початковою датою прострочення виконання зобов'язання щодо заміни неякісного товару є 13 грудня 2016 року, а не 26 листопада 2016 року, як заявлено позивачем.

Крім того частина 6 статті 232 ГК України встановлює правило, згідно якого, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором .

Оскільки договором не передбачено нарахування пені у більшому періоді ніж шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, кінцевою датою нарахування пені є 13 червня 2017 року.

Здійснивши розрахунок суми пені, у зв'язку з незаміною товару неналежної якості в сумі 33 820,48 грн за період з 13 грудня 2016 року по 13 червня 2017 року колегія суддів зазначає на правомірності стягнення пені в сумі 6155,32 грн. У зв'язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають частковому задоволенню в сумі 6155,32 грн, а рішення в даній частині скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 10000,00 грн моральної шкода враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для відшкодування збитків необхідно довести такі факти:

а)Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б)Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (в даному випадку озиму пшеницю).

в)Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г)Вина завдавача шкоди.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів розміру заявлених до стягнення збитків; причинного зв'язку між зобов'язаннями за договорами: з відповідачем на поставку товару №07/05/2016 від 11 травня 2016 року; з ПуАТ "Оболонь" поставки товару №280416 від 28 квітня 2016 року; з ФО-П Солуян А.А. №031116 від 03 листопада 2016 року, суд констатує, що позивачем не доведено підстав для відшкодування відповідачем збитків на усунення недоліків виготовленого та поставленого товару в межах договору на поставку товару №07/05/2016 від 11 травня 2016 року.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Оскільки судом не надано належної правової оцінки спірним правовідносинам, а також всім доказам в їх сукупності, не досліджено фактичні обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі приписам законодавства.

У зв'язку з чим судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення Господарського суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у справі № 922/2443/17 в частині відмови у стягненні 6155, 32 грн пені, з прийняттям нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги в даній частині.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, 2.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у справі № 922/2443/17 в частині відмови у стягненні 6 155, 32 грн пені.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Типографія "КСК" (62459, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Високий, вул. Жовтнева, будинок 7/69, ідентифікаційний код юридичної особи 39805461) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Медиа" (02068, м.Київ, вул. Олени Пчілки, будинок 5, квартира 194, ідентифікаційний код юридичної особи 39876312) 6155, 32 грн пені.

В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у справі № 922/2443/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 04 грудня 2017 року.

Головуючий суддя В.В.Россолов

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя П.В.Тихий