Постанова № 70715741, 30.11.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2017 р. Справа № 909/274/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 про залишення без розгляду позову

у справі № 909/274/17

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», м. Дніпро,

до відповідача ОСОБА_3 підприємство «Гаразд», м. Калуш, Івано-Франківська область,

про звернення стягнення на предмет застави.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 у справі №909/274/17 (суддя Деделюк Б.В.) на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України було залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Приватбанк» (надалі – ПАТ КБ «Приватбанк») до Приватного підприємства (надалі – ПП) «Гаразд» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Підставою для винесення оскаржуваної ухвали стало неподання позивачем документів, витребуваних ухвалою суду від 19.07.2017.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило її в апеляційному порядку, просило цю ухвалу скасувати, а справу передати до місцевого господарського суду для розгляду по суті. В апеляційній скарзі позивач зазначив, що:

1) суд першої інстанції не з’ясував причини невиконання його вимог і об’єктивно не оцінив їх поважність;

2) ухвала суду першої інстанції від 19.07.2017 про надання сторонами додаткових документів, а також ухвала від 09.10.2017 про поновлення провадження у справі не надходили на юридичну адресу позивача;

3) на думку позивача, наявних в матеріалах справи доказів є достатньо для вирішення спору по суті.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду від 20.11.2017 та не подав відзиву на апеляційну скаргу.

Сторонами не було забезпечено явку своїх представників в судове засідання, хоча вони належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду. Водночас, від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника через його зайнятість в іншому судовому процесі.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів відхиляє його у зв’язку тим, що строк розгляду апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України, закінчується, а сторонами не було подано клопотання про його продовження. Також суд наголошує на тому, що можливість представництва інтересів юридичної особи не обмежується лише одним представником, а а в матеріалах даної справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, через що ухвалою суду від 20.11.2017 явка представників не визнавалася обов’язковою. Зважаючи на наведене, розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представників сторін та за відсутності письмового відзиву на апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

16.03.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» подало в Господарський суд Івано-Франківської області позовну заяву до ПП «Гаразд» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №LOS-КС-013 від 05.06.2007 в сумі 362500 грн. (53539,77 грн. - заборгованість за кредитом, 262398,23 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 9644,86 грн. - заборгованість з комісії, 36917,14 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором) автомобіль КАМАЗ 53212, сірого кольору, 1990 року випуску, тип ТЗ: автокран 10-20т-С, № кузова/шасі:063877, об’єм двигуна 10850 куб.см., реєстраційний номер: АТ0962АК, що належить на праві власності ПП «Гаразд» шляхом вилучення вказаного автомобіля, передачі комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) та продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах МВС України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.2017 прийнято позовну заяву і порушено провадження у справі.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.06.2017 було призначено судову економічну експертизу та, у зв’язку з цим, зупинено провадження у справі.

18.07.2017 до суду надійшло клопотання судового експерта про надання сторонами у справі додаткових документів щодо операцій, здійснених відповідно до кредитного договору №LOS-KC-013 від 05.06.2007 станом на 16.03.2017, необхідних для надання висновку.

Ухвалою місцевого господарського суду від 19.07.2017 клопотання судового експерта про надання сторонами у справі додаткових документів було задоволено та зобов’язано сторін направити (надати) експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 додаткові документи щодо операцій, здійснених відповідно до кредитного договору № LOS-KC-013 від 05.06.2007 станом на 16.03.2017, що необхідні для надання висновку судово-економічної експертизи, а саме:

1) ПАТ КБ «Приватбанк» – виписки за особовими рахунками ПП «Гаразд» з обліку довгострокових кредитів, що надані суб’єктам господарювання за період з дати надання до 16.03.2017; виписки за особовими рахунками ПП «Гаразд» з обліку простроченої заборгованості за довгостроковими кредитами, що надані суб’єктам господарювання за період з дати виникнення до 16.03.2017; виписки за особовими рахунками ПП «Гаразд» з обліку нарахованих доходів за кредитами, що надані суб’єктам господарювання за період з дати нарахування до 16.03.2017; виписки за особовими рахунками ПП «Гаразд» з обліку прострочених нарахованих доходів за кредитами, що надані суб’єктам господарювання за період з дати виникнення до 16.03.2017; первинні документи з надання кредиту та погашення зобов’язань за платежами, які виникають за кредитним договором;

2) ПП «Гаразд» – регістри бухгалтерського обліку з обліку розрахунків за отриманим кредитом; регістри бухгалтерського обліку з обліку розрахунків за нарахованими відсотками; інші документи, пояснення.

27.09.2017 на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи № 909/274/17 разом з повідомленням судового експерта №2962 від 18.09.2017 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи.

Згідно вказаного повідомлення неможливість проведення повного, об’єктивного дослідження та надання висновку судово-економічної експертизи пов’язана з відсутністю в матеріалах господарської справи №909/274/17 документів, необхідних для проведення дослідження та незадоволенням клопотання експерта про надання сторонами у справі додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 09.10.2017 провадження у справі було поновлено, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2017.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 позовну заяву у даній справі було залишено без розгляду у зв’язку з неподанням позивачем документів, витребуваних ухвалою суду від 19.07.2017.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.07.2017 у позивача та відповідача дійсно було витребувано низку документів та зобов’язано направити (надати) їх безпосередньо експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 передбачено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, після надходження відповідного клопотання від судового експерта, Господарський суд Івано-Франківської області не поновив провадження у справі та не забезпечив долучення відповідних додаткових документів до матеріалів справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів констатує наступне:

1) у своїй ухвалі від 19.07.2017 місцевий господарський суд витребовував у сторін додаткові документи не для долучення їх до матеріалів справи, а безпосередньо на адресу судового експерта;

2) зобов’язавши сторін подати додаткові документи безпосередньо судовому експерту, суд фактично усунувся від формування вихідних даних для проведення експертизи, залишивши це питання на розсуд сторін та судового експерта, що суперечить п.2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень;

3) підставою для застосування судом п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України може бути неподання позивачем документів, витребуваних судом в порядку ст.38 ГПК України. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що при витребуванні відповідних додаткових документів, судом першої інстанції було порушено встановлений порядок такого витребування і долучення таких документів до матеріалів справи;

4) суд, застосовуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, не встановив чи сторони подавали судовому експерту відповідні додаткові документи, якщо подавали – то які саме, а якщо ні – то не з’ясовував причин неподання таких документів.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд передчасно залишив позов у даній справі без розгляду із покликанням на п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Львівської області у даній справі підлягає скасуванню у зв’язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, а справа підлягає передачі в місцевий господарський суд для розгляду.

Питання про розподіл судового збору за подання даної апеляційної скарги, відповідно до положень ГПК України та Закону України «Про судовий збір», вирішується при розподілі судових витрат за результатами вирішення спору по суті.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.10.2017 у справі №909/274/17 про залишення позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» скасувати.

Справу передати для розгляду Господарському суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко