Ухвала суду № 70715708, 04.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа №911/1109/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2017

у справі №911/1109/17 (суддя Ярема В.А.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді'с Лабораторіз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО»

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді'с Лабораторіз»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.10.2017 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді'с Лабораторіз» від позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» 15600,02 грн. заборгованості, 345,03 грн. інфляційних втрат, 116,68 грн. 3% річних та 1052,91 грн. пені. Провадження у справі №911/1109/17 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді'с Лабораторіз» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» 15600,02 грн. заборгованості, 345,03 грн. інфляційних втрат, 116,68 грн. 3% річних та 1052,91 грн. пені припинено. Первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Др. Редді'с Лабораторіз» 22769384,03 грн. заборгованості, 416567,60 грн. інфляційних втрат, 124343,89 грн. 3% річних, 1020654,12 грн. пені та 238423,56 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволені зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «ФРАМ КО» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2017 за позовом ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» до ТОВ «ФРАМ КО» в частині стягнення з ТОВ «ФРАМ КО» грошових коштів у повному обсязі. Відмовити ТОВ «Др. Редді'с Лабораторіз» у задоволенні позову в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

З огляду на вимоги заявлені в прохальній частині апеляційної скарги, при зверненні зі скаргою у даній справі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 264000 грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив, що до скарги додано квитанцію №8174 від 27.11.2017 про сплату судового збору у розмірі лише 1500 грн.

Разом з тим, до скарги ТОВ «ФРАМ КО» додано клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття Київським апеляційним господарським судом рішення по даній справі.

Необхідність відстрочення сплати судового збору апелянт обґрунтовує тим, що на сьогоднішній день всі рахунки ТОВ «ФРАМ КО» перебувають під арештом, що унеможливлює здійснення операцій по перерахуванню грошових коштів.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватись з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб'єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору, а також докази того, що судовий збір дійсно може бути сплачений до ухвалення судового рішення по справі.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи всі обставини даної справи, зокрема, значну суму судового збору, яку необхідно сплатити за оскарження в апеляційному порядку рішення суду та недостатність доказів на підтвердження обставин наведених скаржником в обґрунтування клопотання, що б свідчило про скрутне матеріальне становище товариства, колегія суддів дійшла висновку, що наведені заявником обставини не мають характеру виключних та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2017 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

З огляду на викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРАМ КО» на рішення Господарського суду Київської області від 30.10.2017 у справі №911/1109/17 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк