Ухвала суду № 70715652, 04.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" грудня 2017 р. Справа №910/18518/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Верховця А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства (далі - ДП) "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.11.2017р.

у справі №910/18518/17 (суддя Баранов Д.О.)

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

до ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 15.11.2017р. по справі №910/18518/17 порушено провадження у справі № 910/18518/17 про банкрутство ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма"; визнано розмір вимог ініціюючих кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на суму 1 077 503, 34 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Суслову Андрію Миколайовичу в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна; заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Суслова Андрія Миколайовича; призначено попереднє засідання суду.

24.11.2017р. ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.11.2017р. у справі №910/18518/17.

Дослідивши подану апеляційну скаргу ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського кодексу України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Як вбачається з апеляційної скарги ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", вона підписана в.о. директора ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" ОСОБА_27, однак до матеріалів скарги не додано доказів повноважень на в.о. директора ОСОБА_27

Згідно з частиною 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до частини 2 статті 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст.53 ГПК України, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду м.Києва від 15.11.2017р. була підписана 15.11.2017р., а подана до суду першої інстанції апеляційна скарга 24.11.2017р.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга не містить клопотання про відновлення пропущеного строку подання. Такого клопотання ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" не подало і окремо.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 15.11.2017р. у справі №910/18518/17 (з доданими до неї матеріалами) повернути ДП "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

2. Справу №910/18518/17 повернути до господарського суду м.Києва.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

А.А. Верховець