Рішення № 70715537, 28.11.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2017 р.Справа № 922/3045/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвой Л.О.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи - підприємця Чатикяна Едика Феліксовича, м. Харків про стягнення 58 221,80 грн. за участю представників:

позивача - Фесюн М.С., довіреність № 08-11/2819/2-17 від 13.09.2017 року;

відповідач - Чатикян Е.Ф. (особисто, згідно паспорту серія НОМЕР_2 виданий 04.01.2016 року Жовтневим РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області.);

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Фізичної особи - підприємця Чатикяна Едика Феліксовича безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 58 221,80 грн. за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ФОП Чатикян Едик Феліксович є власником нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 150,7 кв.м. по АДРЕСА_2 у м. Харкові на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008 року у справі № 15/12-08 та договору міни від 31.03.2011 року №1043. Починаючи з 24.01.2008 року та по теперішній час відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 0,0123 га по АДРЕСА_2 у м. Харкові, яка перебуває у власності територіальної громади м. Харкова, за відсутності належним чином оформлених і зареєстрованих речових прав на землю, без внесення орендної плати, що стало підставою для звернення Харківської міської ради до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати згідно ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2017 року за позовною заявою було порушено провадження у справі № 922/3045/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року строк розгляду справи № 922/3045/17 строк вирішення спору було продовжено за межі встановлені ст. 69 ГПК України по 28 листопада 2017 року.

В судовому засіданні 13.11.2017 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 27 листопада 2017 року.

24 листопада 2017 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що розрахунки безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати здійснено Харківською міською радою без належних правових підстав, а акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2 від 30.08.2017 року є таким що виконаний без дотримання вимог законодавства та особами неуповноваженими на такі дії. Також відповідач посилається на те, що Харківською міською радою не подано до суду доказів підтвердження факту перебування земельної ділянки по АДРЕСА_2 у комунальній власності.

Крім того, відповідач стверджує, що спірна земельна ділянка з 19.01.2006 року перебуває в оренді іншої особи - ФОП Акелян С.В., при цьому строк цього договору закінчується лише у 2030 році, а позивачем заходи щодо його розірвання не вжиті.

В судовому засіданні 27.11.2017 року перерву було продовжено до 28 листопада 2017 року.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні 28.11.2017 року, підтримував позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також надав письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 30.08.2017 року здійснено обстеження земельної ділянки та встановлено, що ФОП Чатикян Едик Феліксович використовує земельну ділянку площею площею 0,0123 га по АДРЕСА_2 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (автомийка, шиномонтаж), право власності на яку зареєстровано за Чатикяном Е.Ф., про що складено акт обстеження, визначення меж, площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2. Вказаний акт обстеження містить додатки із планом меж фактичного користування земельною ділянкою, ситуаційною схемою розміщення земельної ділянки, а також фото земельної ділянки та розташованої на ній ділянці. Межі земельної ділянки визначено відповідно до меж нежитлової будівлі.

З матеріалів справи вбачається, що координати точок знімальної основи визначались супутниковим методом з прив'язкою до мережі перманентних супутникових геодезичних базових станцій ПрАТ "Систем Солюшнс" та EUREF Permanent GNSS Network в Харківській області із застосуванням GPS приймачів Нірег №№ 272-0666, 272-0690, які використовуються згідно до договору про оренду технічних засобів. Приймачі зареєстровані у Держгеокадастрі України, мають реєстраційні посвідчення №№ 886, 887 від 09.03.2017 року і мають свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки за №№ 03/2163, 03/2164 від 21.04.2017 року.

Вершини меж земельних ділянок визначалися тахеометричним методом. Кути та лінії вимірювались тахеометром Trimble МЗ № 140144. Тахеометр Trimble МЗ має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 03/2165 від 24.04.2017 року.

Акт обстеження складено за участі інженера-геодезиста ОСОБА_4 (кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста від 26.04.2013 року № 010780) та інженера-землевпорядника ОСОБА_5 на підставі договору від 05.05.2017 року № Н-65/101-5/17.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 28.11.2017 року № 105339286 право власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 150,7 кв.м по АДРЕСА_2 у м. Харкові зареєстровано за Чатикяном Едиком Феліксовичем є на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008 року у справі № 15/12-08 та договору міни від 31.03.2011 року №1043.

Згідно листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 01.12.2016 за вих. № 8332/0/225-16 земельна ділянка по АДРЕСА_2 перебувала в оренді ФОП Акелян С.В. (договір оренди землі площею 0,0164 га від 19.01.2006 року № 540667100009 укладений між Харківською міською радою та ФОП Акелян С.В.). Дію вищевказаного договору припинено на підставі угоди про розірвання договору оренди землі від 19.01.2006 року № 54066710009.

Рішень міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою та щодо продажу земельної ділянки за вказаною адресою Харківською міською радою не приймались.

Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням ст.ст. 12, 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка площею 0,0123 га перебуває у власності територіальної громади міста Харкова.

Також відповідно до листа Головного Управління ДФС у Харківській області від 25.07.2017 року № 5985/9/20-40-13-07 ФОП Чатикян Едик Феліксович, пн НОМЕР_1, перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області (територія обслуговування Центральна ОДПІ м. Харкова) як платник земельного податку з громадян за земельну ділянку площею 164,00 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2.

У період 01.06.2014 - 31.12.2014 року згідно з інтегрованою карткою платника податків за 2014 рік (ІКП) платнику нараховано земельного податку у сумі 2650,32 грн. Сплачено земельного податку відповідно до ІКП з земельного податку у сумі 2650,32 грн.; у період 01.01.2015 - 31.12.2015 року згідно з інтегрованою карткою платника податків за 2015 рік (ІКП) платнику нараховано земельного податку у сумі 3310,25 грн. Сплачено земельного податку відповідно до ІКП з земельного податку у сумі 3310,25 грн.; у період 01.01.2016 - 31.12.2016 року згідно з інтегрованою карткою платника податків за 2016 рік (ІКП) платнику нараховано земельного податку у сумі 3797,91грн. Сплачено земельного податку відповідно до ІКП з земельного податку у сумі 3797,91 грн.; у період 01.01.2017 - 31.05.2017 згідно з інтегрованою карткою платника податків за 2017 рік (ІКП) платнику нараховано земельного податку у сумі 0,00 грн. Сплачено земельного податку відповідно до ІКП з земельного податку у сумі 0,00 грн.

Станом на 21.07.2017 року Чатикян Едик Феліксович, пн НОМЕР_1, заборгованості зі сплати земельного податку з громадян не має.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач так і не набув належних прав власності або користування на земельну ділянку площею 0,0123 га по АДРЕСА_2, а тому використовує земельну ділянку без достатніх правових підстав і не сплачує орендної плати, здійснив розрахунок безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати за землю за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року (з урахуванням сплаченого земельного податку) та звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому на підставі статей 1212-1214 ЦК України просив стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти в сумі 58 221,80 грн.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи суд зазначає, що правовий механізм переходу прав на землю, пов'язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 Земельного кодексу України.

Виходячи зі змісту зазначеної статті, норма щодо переходу права на земельну ділянку у разі переходу права на будинок, будівлю і споруду може бути застосована у випадках, якщо земельна ділянка перебуває у власності або у користуванні колишнього власника будівлі.

Як вбачається із положень ст. 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об'єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.

Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Судом встановлено, що відповідач володіє нежитловою будівлею, розташованою на земельній ділянці по АДРЕСА_2. Проте відповідне право користування щодо вказаної земельної ділянки за відповідачем не зареєстровано.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У зобов'язанні з безпідставного набуття, збереження майна підлягають доведенню: а) факт набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, б) відсутність для цього підстав, встановлених договором, законом або іншими правовими актами, в) вартість безпідставного збагачення.

Тягар доказування відсутності підстав для збереження майна лежить на власнику майна. При цьому, під набуттям майна в даних правовідносинах слід розуміти збільшення вартості власного майна набувача; приєднання до нього нових цінностей, внаслідок чого потерпілий несе додаткові витрати або втрачає належне йому майно, тобто збереження майна однією особою відбувається за рахунок іншої.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" визначено, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, збільшує вартість власного майна, а позивач (потерпілий) втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме орендної плати відповідачем за рахунок позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов'язок сплатити суму безпідставного збагачення виникає в силу самого факту такого збагачення і не залежить від того чи стало воно результатом поведінки набувача чи потерпілого або третіх осіб, або сталось поза волею останніх. При цьому має значення лише сам об'єктивний результат: наявність безпідставного збагачення.

Відповідно до ст. 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

Відповідно до ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб'єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).

Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов'язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.125, 14.1.136, 288.5 Податкового кодексу України).

Як вже зазначалося судом, відповідач правомірно володіє лише нежитловою будівлею, розташованою на земельній ділянці по по АДРЕСА_2. Так, з матеріалів справи вбачається, що власником 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 150,7 кв.м. Чатикян Едик Феліксович став ще у 2008 році на підставі рішення господарського суду Харківської області від 24.01.2008 року у справі № 15/12-08. Також, на підставі договору міни від 31.03.2011 року, за Чатикяном Едиком Феліксовичем з 19.04.2011 року зареєстровано право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 150,7 кв.м. по АДРЕСА_2.

Разом з тим, жодних дій щодо оформлення вказаної земельної ділянки відповідач так і не здійснив, а отже, приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач користується спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави, відповідно до положень статей 1212-1214 ЦК України останній повинен відшкодувати позивачу всі доходи, які він одержав або міг одержати від цього майна.

Розрахунок розміру доходу, одержаного відповідачем за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова здійснюється на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (визначеної шляхом множення площі вказаної ділянки та нормативної грошової оцінки одного квадратного метра землі) з урахуванням ставки річної орендної плати за спірний період.

Позивачем до позовної заяви долучений розрахунок розміру доходу одержаного ФОП Чатикяном Едиком Феліксовичем від безпідставно набутого майна як розмір орендної плати за землю, яка є регульованою та звичайною ціною плати за землю державної та комунальної власності. Вказаний розрахунок зроблений позивачем за період використання відповідачем земельної ділянки у період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 58 221,80 грн.

При визначенні розміру доходів, отриманих відповідачем від безпідставно набутого майна, позивачем також правомірно враховано, що відповідач перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області (територія обслуговування Центральна ОДПІ м. Харкова) як платник земельного податку, яким за 2014-2017 роки сплачено земельний податок за земельну ділянку за адресою: м. Харків, АДРЕСА_2. Так, сума доходу відповідача обґрунтовано була зменшена позивачем на розмір фактично зарахованого у кожному окремому році земельного податку.

Відповідач не спростував вказані розрахунки розміру доходу та не надав суду контрозрахунок іншого розміру орендної плати.

Перевіривши розрахунки Харківської міської ради, суд приходить до висновку, що вони є вірними та здійснені на підставі Земельного кодексу України; Податкового кодексу України; Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13; Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08; Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013".

Приймаючи до уваги те, що обов'язок відповідача сплатити суму безпідставно отриманого доходу виникає в силу самого факту користування ним спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави та без сплати орендної плати, і не залежить від того чи сталося це внаслідок поведінки набувача, потерпілого чи інших осіб, або сталось поза їх волею, заперечення відповідача проти позову, які надавалися під час розгляду справи, є безпідставними та спростовуються викладеним вище.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає позовні вимоги Харківської міської ради щодо стягнення з Фізичної особи - підприємця Чатикяна Е.Ф. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 58 221,80 грн. за період з 01.09.2014 року по 31.08.2017 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 49 ГПК України та, враховуючи задоволення позову, витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача в повному обсязі в сумі 1 600,00 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України, 120, 125, 206 Земельного кодексу України ст.ст. 1212-1214 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 43, 47-49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чатикяна Едика Феліксовича (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року; адреса: 61052, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний номер 04059243, р/р 31419611700002, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649, код платежу 24062200) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в розмірі 58 221,80 грн. та судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 04.12.2017 р.

Суддя Л.В. Шарко