Рішення № 70715346, 29.11.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року Справа № 923/947/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Подпалого Володимира Володимировича, м. Херсон

до Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних", м. Херсон

про стягнення 126007 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Хмілєвська С.В., адвокат, посвідчення від 25.07.2012;

від відповідача - Оніщенко В.І., адвокат, ордер, серія ХС №73019 від 24.10.2017; Барзій З.А., представник, довіреність від 21.11.2017; Гудкова О.В., представник, довіреність від 21.11.2017; Кирницька М.М., представник, довіреність від 21.11.2017.

Фізична особа-підприємець Подпалий Володимир Володимирович (позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовом до Комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня імені Афанасія і Ольги Тропіних" (відповідач) про стягнення 126007 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 24.10.2017. Ухвалою суду від 24.10.2017 розгляд справи відкладався з метою проведення звірки взаєморозрахунків та надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав. Розгляд справи розпочатий 22.11.2017 з перервою до 29.11.2017 відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2017 позивач та відповідач у судовому засіданні надали акти звірки взаємних розрахунків, з яких вбачається, що станом на 01.11.2017 відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 28172 грн. 00 коп.

29.11.2017 відповідач заявив клопотання про проведення судово-будівельної експертизи.

Оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні для вирішення спору докази, то потреби у встановленні фактичних даних, що потребують спеціальних знань не має, а тому суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами, клопотання про призначення судово-будівельної експертизи судом відхиляється.

Якщо у відповідача є будь-які претензії по якості виконаних робіт або він має сумніви щодо обсягів відображених у актах виконаних робіт, то він не позбавлений права звернутися до суду з окремим позовом, який буде розглянуто судом у окремому судовому провадженні.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

14.07.2016 між КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О.Тропіних» та фізичною особою - підприємцем Подпалим В.В. було укладено договір підряду.

Згідно п. 2.1. Договору ціна Договору визначається згідно з попереднім розрахунком та кошторисом, ціна якого складає 842 489,00 грн.

Пунктом 2.2. передбачено, що ціна договору може бути змінена Сторонами при додатковій двосторонній угоді.

Відповідно до пункту 2.6. Договору завершення робіт на об'єкті відображається в двосторонніх актах.

За даними позивача, станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою у КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О.Тропіних» склалася заборгованість перед ФОП Подпалим В.В. на загальну суму 126007,00 грн.

Судом встановлено, що 16.08.2017 позивач надіслав КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О.Тропіних» претензію про стягнення суми боргу, але відповіді не отримав.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовними вимогами за якими просив суд стягнути з відповідача у примусовому порядку суму заборгованості 126 0007 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував нормами ст.ст. 837, 530, 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України

В ході розгляду справи позивач доводить, що на підставі договору, укладеного між сторонами, ФОП Подпалим В.В. були виконані будівельні роботи:

- у вересні 2016 року на загальну суму 106500,00 грн, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт;

- у листопаді 2016 року на загальну суму 78457,00 грн, що підтведжується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт;

- у грудні 2016 року на загальну суму 128493,00 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт.

Позивач пояснив, що КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» частково виконала договірні грошові зобов'язання та сплатила кошти за виконані будівельні роботи, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2017.

За даними позивача станом на 01.01.2017 заборгованість КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О.Тропіних» перед ФОП Подпалим В.В. становила 134 835,00 грн. Згідно акту звірки взаємних розрахунків від 20.03.2017 станом на 20.03.2017 заборгованість КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О.Тропіних» перед ФОП Подпалим В.В. становила 56 835,00 грн.

Позивач доводить, що в подальшому ФОП Подпалим В.В. були виконані будівельні роботи на загальну суму 102172,00 грн, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрати від 21.03.2017 та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт.

КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О.Тропіних» частково сплатила кошти за виконані будівельні роботи в розмірі 33000,00 грн.

Таким чином, на день звернення позивача з позовною заявою до суду за його даними заборгованість КЗ «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних» перед ФОП Подпалим В.В. становила 126007,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2017 сторони провели звірку взаємних розрахунків та надали суду акти звірки, з яких вбачається, що станом на 01.11.2017 відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 28172 грн. 00 коп., яка до цього часу не погашена.

Відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі та пояснює щодо суми 28172 грн., що до цього часу правовідносини з приводу сплати цієї суми неврегульовані, а саме порядок оплати їх або за кошти, які знаходяться на рахунках БФ "Добра справа" або шляхом укладення на зазначену суму окремого договору з лікарнею та оплати виконаних робіт з казначейського рахунку.

Із огляду на наданий договір суд прийшов до висновку, що він за своєю природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 32, ст. 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду зазделегіть встановленої сили.

Таким чином, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази та проаналізувавши їх згідно з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. До стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 28172 грн. 00 коп., яку сторони відобразили за актом звірки, який проводився на вимогу суду від 01.11.2017 та визнали у судовому засіданні, в решті має бути відмовлено.

Що стосується джерела оплати суми заборгованості, то суд виходить із наступного.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач виконував поточні ремонтні роботи за договором підряду № 104/16 від 14.07.2016. За п. 2.4. цього договору передбачено, що оплату робіт здійснює Херсонський обласний благодійний фонд сприяння розвитку медицині та охороні здоров'я "Медицина" або Херсонський благодійний фонд сприяння розвитку медицини, освіти, культури, спорту та соціальної підтримки населення "Добра справа" на підставі окремих договорів.

Таким чином, за умовами договору сторони визначили та погодили джерело фінансування робіт, тому сума 28172 грн.00 коп. має бути перерахована відповідачем у порядку обумовленому за договором, тобто за рахунок одного із добродійних фондів.

Крім того, в ході судового засідання було з'ясовано, що за кошторисом видатків на 2017 рік за рахунок коштів місцевого бюджету бюджетні асигнування на проведення ремонтних робіт не передбачені.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

У зв'язку з тим, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Подпалого Володимира Володимировича підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з відповідача на користь позивача 28172 грн. 00 коп. основного боргу, тобто на 22,36 % (позов заявлений в сумі на 126007 грн. 00 коп., а підлягає задоволенню 28172 грн. 00 коп.), то відповідач повинен відшкодувати позивачу 422 грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати по справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задоволено частково.

2. Стягнути з Комунального закладу «Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О.Тропіних» (73000, м. Херсон, вул. Комарова, буд. 2, код ЄДРПОУ 02004120) на користь фізичної особи-підприємця Подпалого Володимира Володимировича (73000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 28172 грн основного боргу та 422 грн. 63 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 04.12.2017

Суддя Л.М. Немченко