Ухвала суду № 70715264, 04.12.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

04 грудня 2017 року Справа № 915/2186/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в судове засідання не зявився,

представника 1-го відповідача в судове засідання не зявився,

представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився ,

представник 3-го відповідача в судове засідання не зявився,

представник 3-ї особи в судове засідання не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона, 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, буд. 34-Д

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан, 54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1,

до відповідача-2 Компанії Олімпус Інвестментс (2001) Б.В. (Olympus Investments (2001) B.V),

ОСОБА_1, 16, 1216TK Гільверсум, Нідерланди,

(Oscar Romerolaan 16, 1216TK Hilversum, the Netherlands),

до відповідача-3 Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.),

Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хатсон, ОСОБА_2, ОСОБА_2,

(Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Streets, Belize City, Beliz),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватне підприємство АБИО-3, 54050, м. Миколаїв, пр.-т Жовтневий 287, кв. 43

про визнання недійсним Договору кредитної лінії б/н від 21.03.2011

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан, Компанії Олімпус Інвестментс (2001) Б.В. (OLYMPUS INVESTMENTS (2001) B.V.) та Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (BELMONT INDUSTRIES INC.) про визнання недійсним договору кредитної лінії б/н укладеного 21.03.2011р. між Компанією Олімпус Інвестментс (2001) Б.В. (OLYMPUS INVESTMENTS (2001) B.V.) та Публічним акціонерним товариством Миколаївський суднобудівний завод Океан. В обґрунтування права на звернення до суду з позовом посилається на те, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 порушено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан. Зазначає, що позивач та компанія Бельмонт Індастріз Інк. є кредиторами 4-ї черги і їх вимоги будуть погашатись пропорційно їх розміру, тому оспорюваний договір порушує його права, оскільки зменшує його частку при розподілі грошових коштів/погашенні кредиторської заборгованості у процедурі банкрутства боржника.

Представник позивача в судове засідання 04.12.2017 не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 31621961 (т.4 а.с. 207). Витребувані судом документи, а саме оригінал Витягу з Торгового реєстру Торгово промислової палати Нідерландів щодо компанії Олімпус Інвестментс (2001) Б.В. (Olympus Investments (2001) B.V) та оригінал інформаційної довідки №782 08.0-7.3 від 07.03.2017 Торгово промислової палати України щодо Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) до суду не надав.

Представник Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан в судове засідання 04.12.2017 не зявився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 03.05.2017 та від 03.11.2017 не виконав.

Представник Компанії Олімпус Інвестментс (2001) Б.В. (Olympus Investments (2001) B.V) в судове засідання 04.12.2017 не зявився, у суду відсутні докази належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Представник Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) в судове засідання 04.12.2017 не зявився, у суду відсутні докази належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Представник приватного підприємства АБИО-3 в судове засідання 04.12.2017 не зявився, вимоги ухвали суду від 03.05.2017 та від 03.11.2017 не виконав, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №54001 31621988 (т.4 а.с. 208).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.05.2017 було частково задоволено клопотання позивача та витребувано у компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) належним чином засвідчені документи, що є доказами правосуб'єктності компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). З метою отримання доказів по справі від Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) та з метою повідомлення Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) про час та місце розгляду справи №915/2186/14, місцезнаходженням якого за повідомленням позивача є: Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Streets, Belize City, Beliz, господарський суд, керуючись ст. 125 ГПК України звернувся до компетентного органу Белізу із судовим дорученням про вручення Компанії Бельмонт Індастріз Інк. судових документів. Вказаною ухвалою було зупинено провадження у справі до 03 листопада 2017 року та визначена резервна дата 04.12.2017.

Так, на день розгляду справи в суді, у суду відсутні докази належного повідомлення відповідача 2, відповідача 3 про час та місце розгляду справи та сторонами не надані витребувані судом документи.

У відповідності до ч. 1 ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не зявився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що:

а) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території;

b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в іншій спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.

Згідно абз. 10, 11 п. 8 Розяснень №04-5/608 від 31.05.2002 Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій», беручи до уваги рекомендації Практичного керівництва по застосуванню Гаагської конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів до статті 15 Конвенції, розробленого Постійним бюро Гаазької конференції з міжнародного приватного права, і яке по суті є узагальненням практики застосування зазначеної Конвенції судами держав - учасниць, у випадку, якщо на момент розгляду справи, призначеної в межах процесуальних строків, встановлених статтею 69 ГПК , сторона-нерезидент не з'явилась у судове засідання і не отримано жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів, суд, з огляду на приписи частини третьої статті 4 ГПК та статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" продовжує строк вирішення спору з одночасним відкладенням розгляду справи (стаття 77 ГПК) в межах строків, передбачених частиною 2 статті 15 Конвенції . У випадку прийняття рішення судом у шестимісячний термін з дати направлення документа за умови відсутності доказів про вручення або безпосередню доставку документа нерезиденту, таке рішення може бути скасоване на підставі статей 104, 111-10 ГПК у зв'язку з недотриманням вимог пункту "b" частини 2 статті 15 Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Іноземні суб'єкти господарювання мають такі самі процесуальні права і обов'язки, що і суб'єкти господарювання України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_3 України (ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 125 ГПК України передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_3 України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_3 України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 року, до якої Україна приєдналась 19.10.2000 року, прийнявши відповідний нормативний акт - Закон України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" та Гаазькою конвенцією з питань цивільного процесу від 1 березня 1954 року (Україна приєдналась 28.10.1966 року).

У звязку з вищенаведеним, з метою отримання доказів по справі від Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) та з метою повідомлення Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) про час та місце розгляду справи №915/2186/14, місцезнаходженням якого за повідомленням позивача є: Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre&Hutson Streets, Belize City, Beliz, господарський суд, керуючись ст. 125 ГПК України дійшов висновку про необхідність повторного звернення до компетентного органу Белізу із судовим дорученням про вручення Компанії Бельмонт Індастріз Інк. судових документів.

У листі Міністерства юстиції України Вищому господарському суду України "Щодо надання роз'яснень" № 25а-84-04 від 04.10.2004 зокрема, зазначено, що витрати по перекладу документів повинна нести заінтересована сторона, а після розгляду справи вони повинні розподілятись відповідно до вимог ч.5 ст.49 ГПК України.

Господарський суд покладає витрати по перекладу ухвали винесеної за результатами судового засідання 04.12.2017, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклику про день судового засідання та судового доручення про надання правової допомоги на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона, яким подане клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За цих підстав, господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі до отримання від компетентного органу Белізу підтвердження про вручення Компанії Бельмонт Індастріз Інк. судових документів.

Керуючись ст. ст. 38, 79, 86, 123, 125, 126 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 07 червня 2018 року об 11 год. 00 хв.

(резервна дата 05 липня 2018 року об 11 год. 00 хв.)

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: України, м.Миколаїв, ОСОБА_3, вул.Адміральська, 22, зал засідань № 3.

2.Повторно звернутись з судовим дорученням до компетентного органу

Белізу з метою вручення документів Компанії Бельмонт Індастріз Інк., отримання доказів по справі та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

3.Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона

надати для огляду в судове засідання оригінал Витягу з Торгового реєстру Торгово промислової палати Нідерландів від 05.04.2016 щодо компанії Олімпус Інвестментс (2001) Б.В. (Olympus Investments (2001) B.V) з офіційним перекладом та оригінал інформаційної довідки №782 08.0-7.3 від 07.03.2017 Торгово промислової палати України щодо Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.). Надати належним чином засвідчені копії доказів правосуб'єктності компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) та Компанії Олімпус Інвестментс (2001) Б.В. (Olympus Investments (2001) B.V) (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Надати письмові відомості та докази в обґрунтування чи мають відповідач-2, відповідач -3 на території України філії або представництво іноземної юридичної особи.

4.Публічному акціонерному товариству Миколаївський суднобудівний

завод Океан надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України. Надати докази реєстрації оспорюваного Договору кредитної лінії від 21.02.2011 в Управлінні НБУ в Миколаївській області (згідно з п. 3.1 даного договору). Надати звіт про останню річну фінансову звітність, що передувала даті укладення оспорюваного договору; докази отримання кредиту за договором кредитної лінії від 21.03.2011 та докази його погашення (якщо таке відбулося).

5. Компанії Олімпус Інвестментс (2001) Б.В. (Olympus Investments (2001) B.V) надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України. Надати документи що є доказом правосуб'єктності компанії Олімпус Інвестментс (2001) Б.В. (Olympus Investments (2001) (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

6. Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно правове обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України. Надати документи що є доказом правосуб'єктності компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

7. Третій особі надати письмові пояснення щодо позовних вимог. Надати копію довідки про включення Приватного підприємства АБИО-3 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням керівника та юридичної адреси.

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Анона в строк до 12.12.2017 надати господарському суду Миколаївської області нотаріально посвідчений переклад ухвали господарського суду від 04 грудня 2017 року, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів, виклику про день судового розгляду та судового доручення про надання правової допомоги на англійську мову у трьох примірниках.

9. Витрати на нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду та супровідних документів на англійську мову покласти на зацікавлену особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона.

10. Зупинити провадження у справі № 915/2186/14, у зв'язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням до компетентного органу Белізу до 07 червня 2018 року.

Суддя Н.О. Семенчук