Рішення № 70715161, 28.11.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017р. Справа № 914/1917/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс, с.Гаї, Бродівський район, Львівська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166 052,19 грн.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Кітаєва С.Б., Морозюк А.Я.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: ОСОБА_3 представник (Довіреність №27/11-17 від 27.11.2017р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 представник (Довіреність №133 від 24.04.2017р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено.

Розгляд справи проводився в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 166 052, 19 грн.

Ухвалою суду від 20.09.2016р. строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України продовжено та відкладено розгляд справи в режимі відеоконференції на 29.09.2016р.

28.09.2016р. від відповідача через канцелярію суду поступило Клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №914/1917/16.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції 29.09.2016р. представник відповідача просив суд клопотання про призначення експертизи задоволити.

Ухвалою господарського суду від 29.09.2016 р. зупинено провадження у справі №914/1917/16 у звязку із призначенням судової економічної експертизи.

13.03.2017 р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду повернулись матеріали справи з листом та висновком експерта від 09.03.2017р. №4865.

Ухвалою суду від 13.03.2017р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.03.2017р.

Ухвалою суду від 28.03.2017р. (суддею Ділай У.І.) призначено колегіальний розгляд справи № 914/1917/16 у складі трьох суддів.

29.03.2017р. проведено автоматичне визначення складу колегії суддів, згідно із яким визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Мороз Н.В., Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. колегією суддів призначено розгляд справи на 20.04.2017р.

Ухвалою від 20.04.2017р. розгляд справи відкладено на 11.05.2017р.

У звязку з відпусткою по вагітності та пологах судді Сухович Ю.О. та перебуванням у відпустці судді Мороз Н.В., 10.05.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл членів колегії суддів у справі, згідно із яким визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ділай У.І., суддя Щигельська О.І., суддя Гоменюк З.П.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.05.2017р. зупинено провадження у справі №914/1917/16 до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі №910/6765/17.

14.08.2017р. позивач подав до суду клопотання про поновлення провадження, оскільки, рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/6765/17 за позовом ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У звязку із закінченням повноважень судді Щигельської О.І., 13.09.2017р. проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, згідно із яким визначено склад колегії: головуючий суддя Ділай У.І., судді Гоменюк З.П. та Кітаєва С.Б.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 13.09.2017р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26.09.2017р.

Ухвалою суду від 26.09.2017р. розгляд справи відкладено на 09.11.2017р.

У звязку з відрядженням судді Гоменюк З.П. 09.11.2017р., судом здійснено заміну члена колегії, та згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017р., визначено суддю Пазичева В.М.

09.11.2017р. стало відомо, що суддя Пазичев В.М. у звязку з тимчасовою непрацездатністю не зможе бути присутнім на судовому засіданні призначеним на 09.11.2017р. на 10 год. 30 хв..

09.11.2017р. здійснено заміну складу колегії суддів, а саме судді Пазичева В.М., та протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Ділай У.І., судді Кітаєва С.Б., Морозюк А.Я.

Ухвалою від 10.11.2017р. розгляд справи призначено на 28.11.2017р.

В судовому засіданні 28.11.2017р. представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2017р. подав клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду м. Києва №910/6765/17.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017р. у справі №910/6765/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 21.06.2017р. у справі № 910/6765/17 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою від 04.08.2017р. Київський апеляційний господарський суд повернув ОСОБА_2 товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс" апеляційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.

Як зазначив представник СГТзОВ "Прогрес-плюс", станом на 27.11.2017р. відповідач не отримав повернуту судом апеляційну скаргу та додані до неї документи, відтак, не може усунути обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та подати її повторно.

На думку представника СГТзОВ "Прогрес-плюс", оскільки, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній запис в графі «Дата набрання законної сили», відтак, доказів набрання законної сили цим рішенням позивачем не надано.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. (п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).

Належних та допустимих доказів розгляду Київським апеляційним господарським судом справи № 910/6765/17 відповідач не надав, відтак, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

14.09.2012р. між позивачем та відповідачем укладено Кредитний договір № 303-2012, за умовами п. 1.1 якого позивач зобовязався надити відповідачу кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з лімітом 7 524 527,72грн., а відповідач зобовязався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути позивачу суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії, можливі штрафні санкції та інші платежі, передбачені цим договором, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором.

Процентна ставка за користування кредитом 19% річних (п. 1.2 кредитного договору).

Кінцевий термін погашення кредиту відповідачем 03 вересня 2014 року (відповідно до договору про внесення змін №7 від 04.09.2013р.).

У п. 2.2 договору сторони узгодили, що проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно, виходячи із умови, що до розрахунку приймається календарна кількість днів у році та календарна кількість днів у місяці, методом факт/факт.

Протягом 2014 року між сторонами спору укладено ряд договорів про винесення змін до кредитного договору.

За твердженням позивача, ним виконані свої зобов'язання по видачі кредитних коштів за Кредитним договором від 14.09.2012р. № 303-2012 належним чином про, що свідчить банківська виписка про рух коштів з 14.09.2012р. по 13.06.2016р. (копія долучена до матеріалів справи). Факт отримання кредиту відповідачем не заперечено.

Як вказано у позовній заяві зобовязань за Кредитним договором від 14.09.2012р. № 303-2012 відповідач належно не виконав.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач направляв відповідачу повідомлення від 23.10.2015р. № 354 про погашення заборгованості за кредитом, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Відповідно до пункту 14.4 Кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник сплачує Кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час вининення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення. Розрахунок пені здійснюється, починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов'язання мало бути виконаним, і по день виконання Позичальником простроченого зобов'язання. Сплата пені не звільняє Позичальника від використання простроченого грошового зобов'язання. (п. 14.4. договору).

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав зобов'язань щодо повернення отриманих кредитних коштів. Позивач звернувся до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості: 4 818 108,96 грн. заборгованості за кредитом; 1 005 581,17 грн. заборгованості за процентами; 1 011 155,85 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 145 842,02 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 260 385,62 грн. заборгованості по 3% річних по заборгованості за кредитом; 24 839,44 грн. заборгованості по 3% річних по заборгованості за процентами; 2 726 565,77 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту; 173 573,36 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів.

Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на складність та спірність розрахунків по обчисленню процентів та інших платежів за Кредитним договором, великою кількістю змін умов договору (зокрема змін щодо розміру процентної ставки, строків виплати процентів тощо).

В ході розгляду справи господарським судом Львівської області призначено судову економічну експертизу. За результатами проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз дослідження визначено наступний розмір заборгованості відповідача: 4 818 108,96 грн. заборгованості за кредитом; 1 005 581,17 грн. заборгованості за процентами; 1 011 155,85 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 36 743,10 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 260 385,62 грн. заборгованості по 3% річних по заборгованості за кредитом; 23 820,43 грн. заборгованості по 3% річних по заборгованості за процентами; 2 653 332,60 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту; 136 048,94 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів.

Крім того, судом зупинялось провадження до набрання законної сили судового рішення господарського суду міста Києва у справі №910/6765/17. Суттю спору у справі №910/6765/17, яка перебувала у провадженні господарського суду міста Києва було визнання незаконними та скасування рішення викладеного у формі Повідомлення про нікчемність правочину (договору) №11/2-27456 від 29.08.2015р.

Даним повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», у порядку п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» було повідомлено про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору №303-2012 від 14.09.2012 року, які були укладені між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" та Приватним підприємством "Прогрес-плюс", а саме: договору про внесення змін від 16.12.2013 року; договору про внесення змін від 15.01.2014 року; договору про внесення змін від 17.02.2014 року; договору про внесення змін від 17.03.2014 року; договору про внесення змін від 01.04.2014 року; договору про внесення змін від 30.04.2014 року; договору про внесення змін від 16.06.2014 року; договору про внесення змін від 15.07.2014 року; договору про внесення змін від 12.08.2014 року; договору про внесення змін від 15.08.2014 року; договору про внесення змін від 15.09.2014 року; договору про внесення змін від 15.10.2014 року; договору про внесення змін від 31.10.2014 року.

Водночас, предметом спору у справі № 914/1917/16 господарського суду Львівської області є стягнення за Кредитним договором №303-2012 від 14.09.2012р., додатки до якого відповідач вважає дійсними, а позивач нікчемними.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/6765/17 від 21.06.2017р. в позові відмовлено.

При прийнятті рішення суд виходить і наступного:

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали Кредитний договір № 303-2012 від 14.09.2012р., у звязку з чим набули взаємних прав і обовязків.

Згідно визначення ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Відповідно до умов договору, позивач зобовязувався надати кредит, а відповідач здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі.

Як узгоджено сторонами, дату остаточного повернення кредиту визначено 03 вересня 2014 року.

Поданими позивачем та долученими до матеріалів справи копіями документів підтверджено, що позивач свої зобов'язання за спірним договором виконав у повному обсязі, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання щодо повернення отриманих кредитних коштів.

Відповідач дану обставину не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду, не надав доказів повернення суми кредиту.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

За результатами проведеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз дослідження визначено наступний розмір заборгованості відповідача: 4 818 108,96 грн. заборгованості за кредитом; 1 005 581,17 грн. заборгованості за процентами; 1 011 155,85 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 36 743,10 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 260 385,62 грн. заборгованості по 3% річних по заборгованості за кредитом; 23 820,43 грн. заборгованості по 3% річних по заборгованості за процентами; 2 653 332,60 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту; 136 048,94 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів.

Враховуючи розбіжності в сумах заборгованості заявлених в позові та проведеній експертизі по пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, по 3% річних по заборгованості за процентами, інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту, інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів (сума зменшилась), колегія суддів прийшла до висновку розглядати розмір заборгованості, встановлений в межах проведеного дослідження Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а не в позові.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

У матеріалах справи відсутні та особами, які брали участь у справі на вимогу суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення тіла кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором № 303-2012 від 14.09.2012р. та з останнього слід стягнути 4 818 108,96 грн. заборгованості за кредитом; 1 005 581,17 грн. заборгованості за процентами 36 743,10 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 260 385,62 грн. заборгованості по 3% річних по заборгованості за кредитом; 23 820,43 грн. заборгованості по 3% річних по заборгованості за процентами; 2 653 332,60 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту; 136 048,94 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів. В решті позовних вимог слід відмовити.

Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судовий збір у справі на підставі ст. 49 ГПК України покладається на сторін спору пропорційно задоволеним вимогам та підлягає стягненню в дохід державного бюджету, оскільки, судом на час подання позовної заяви було відстрочено сплату судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст. 1, 2, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс (80650, Львівська область, Бродівський район, с. Гаї, ідентифікаційний код 30472034) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, ідентифікаційний код 19017842) 4 818 108,96 грн. заборгованості за кредитом; 1 005 581,17 грн. заборгованості за процентами, 1011 155,85 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 36 743,10 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 260 385,62 грн. заборгованості по 3% річних по заборгованості за кредитом; 23 820,43 грн. заборгованості по 3% річних по заборгованості за процентами; 2 653 332,60 грн. інфляційних збитків за несвоєчасне погашення кредиту; 136 048,94 грн. інфляційних збитків за несвоєчасну сплату процентів.

3.В решті позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес-Плюс (80650, Львівська область, Бродівський район, с. Гаї, ідентифікаційний код 30472034) в доход державного бюджету 149 177,65 грн. судового збору.

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27 Т, ідентифікаційний код 19017842) в доход державного бюджету 3313,13 грн. судового збору.

6.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 04.12.2017р.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Морозюк А.Я.